Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2014 г. N Ф04-6553/14 по делу N А45-9164/2013

г. Тюмень

23 июля 2014 г.

Дело N А45-9164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение от 16.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-9164/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Глобус" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Декабристов, 92, ОГРН 1105476087045, ИНН 5404425826) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (423815, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект имени Вахитова, 24, ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) о взыскании страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК", индивидуальный предприниматель Коновалов Николай Александрович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - Гробивкин Е.Л. по доверенности от 29.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Глобус" (далее - ООО ТЭК "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") о взыскании 4 422 283,35 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК", индивидуальный предприниматель Коновалов Николай Александрович.

Решением от 16.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СГ "АСКО" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, поддержанных представителем ответчика в судебном заседании, заявитель указывает на то, что ООО ТЭК "Глобус" не обеспечило перевозку груза в надлежащей таре (упаковке), в результате чего, по мнению истца, произошел пожар; часть перевозимого груза не относилась к товарам народного потребления; судебные расходы, взысканные судом с ответчика, являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности.

Отзыв ООО ТЭК "Глобус" в материалы дела не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СГ "АСКО" (страховщиком) и ООО ТЭК "Глобус" (страхователем) заключен договор страхования грузов от 08.08.2012 N 333/ГЮ (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принимает к страхованию грузы, перевозимые по территории Российской Федерации.

Полисом страхования грузов от 08.08.2012 N 333/ГЮ предусмотрено, что объектом страхования в соответствии с Правилами страхования грузов, утвержденных генеральным директором страховщика 24.11.2006 (далее - Правила страхования), являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом или на ином, основанном на законе или договоре, праве.

Страхование осуществляется на случаи гибели или повреждения груза при его перевозке на условиях "с ответственностью за все риски".

Пунктами 2.6, 2.7 договора страхования предусмотрена перевозка груза по частям в течение действия договора, при этом страховая сумма определена на весь груз в совокупности. Объем страховой ответственности страховщика по каждой части груза определяется действительной стоимостью конкретной партии (части) на момент страхового события согласно представленным документам.

Страхователь обязан в отношении каждой партии груза, до момента погрузки, направлять страховщику по электронной почте заявки на перевозку груза по установленной форме (пункт 2.9 договора страхования).

Между обществом с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (клиентом, экспедитором) (далее - ООО "РАТЭК") и ООО ТЭК "Глобус" (перевозчиком) заключен договор от 01.03.2012 перевозки груза (далее - договор перевозки груза).

Во исполнение условий договора страхования истец 24.08.2012 уведомил ответчика о перевозке сборного почтового груза стоимостью 4 422 283,35 руб. путем направления по электронной почте заявки N 7355 на перевозку грузов в междугородном сообщении по маршруту город Екатеринбург - город Новосибирск. Данная заявка согласована с ООО "РАТЭК".

По товарно-транспортной накладной от 24.08.2012 груз ООО "РАТЭК" принят к перевозке водителем Федоровым С.Б., перевозка осуществлялась автопоездом "DAF", государственный регистрационный знак В 514 АР 154, и прицепом, государственный регистрационный знак НЕ 6278 54.

Вследствие пожара, произошедшего 25.08.2012, груз полностью уничтожен огнем. По факту пожара составлен акт от 25.08.2012.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2012, принятого начальником ОНД по Исетскому району УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области, и технического заключения о причине пожара от 03.09.2012 N 3181/3-43 старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области следует, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить самовозгорание упаковочной тары в результате трения в процессе движения автомобиля.

Заявление ООО ТЭК "Глобус" о выплате страхового возмещения оставлено ООО "СГ "АСКО" без удовлетворения.

Претензия истца от 13.02.2013, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ТЭК "Глобус" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором, наступил, в связи с этим у ООО "СГ "АСКО" имеется обязанность по возмещению страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Диспозитивность статьи 964 ГК РФ, посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре страхования.

В постановлении от 23.06.2009 N 4561/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что такие основания должны носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

По результатам рассмотрения дела суды установили, что весь перевозимый истцом груз, погибший в результате пожара, подлежит отнесению к категории товаров народного потребления, в связи с этим обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что грузы, указанные товарно-транспортной накладной от 24.08.2012, не являются товарами, подлежащими страхованию в соответствии с полисом страхования грузов от 08.08.2012 N 333/ГЮ.

Данные выводы сделаны судами на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств, следовательно, переоценка имеющихся в деле доказательств в данной части и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

Действия (бездействия) страхователя, непосредственно приведшие к наступлению страхового случая, могут учитываться в договоре страхования при определении страхового случая и при установлении оснований для отказа в выплате страхового возмещения при его наступлении.

Подпунктом "е" пункта 3.1 договора страхования установлены основания, согласно которым не возмещаются убытки, произошедшие вследствие нарушения установленных правил и норм упаковки и укупорки грузов ("Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 в ред. от 21.05.2007), отправления их в поврежденном состоянии.

Указанное основание для отказа в возмещении убытков предусмотрено также подпунктом "е" пункта 3.5 Правил страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквальное толкование договора страхования, позволяют сделать вывод, что нарушение или несоблюдение требований правил и норм упаковки и укупорки грузов дают основание страховщику отказать в страховом возмещении.

В пункте 1.9 договора перевозки груза от 01.03.2012 перевозчик гарантирует, что осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению, в своем интересе, предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ООО "Глобус", являясь профессиональным участником рынка оказания услуг перевозки, принимая к перевозке груз, должно осознавать правовые последствия перевозки груза в ненадлежащей таре и упаковке.

В материалах дела имеются акты приема груза от грузоотправителя (тома 1, 2), в которых указано о нарушении правил упаковки груза и отказа клиента ООО "РАТЭК" от дополнительной упаковки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы страховщика о том, что в материалы дела истцом представлены указанные акты приема груза от грузоотправителя, из которых следует несоответствие принятого к перевозке груза типовым требованиям к таре (упаковке), в связи с чем страховой случай не наступил.

Выводы судов, основанные на справке ООО "РАТЭК" от 26.11.2012 N 801, сделаны на основании фактических пояснений третьего лица, без учета обстоятельств дела и доводов других участников процесса, что также является нарушением требований части 3 статьи 9, статьи 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наступления предусмотренного договором страхового случая является преждевременным, не основанным на исследовании всех доказательств, имеющихся в деле.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судами не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки; рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в том числе акты приема груза от грузоотправителя, и, в зависимости от этого, установить существенные для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с определением наступления страхового случая по договору страхования, а также с наличием (отсутствием) оснований для отказа страхователю в возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 16.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9164/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова