Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2014 г. N Ф04-6698/14 по делу N А27-11348/2013

г. Тюмень

24 июля 2014 г.

Дело N А27-11348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11348/2013 по иску открытого акционерного общества "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (652423, Кемеровская область, город Березовский, улица Мариинский поворот, 5, 1, ОГРН 1084250000141, ИНН 4250004774) к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Анатольевичу (Кемеровская область, город Анжеро-Судженск) о взыскании 175 406 рублей.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Общество "Кемеровское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Анатольевичу (далее - Предприниматель) с иском о взыскании 175 406 рублей ущерба.

Решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество "Кемеровское ДРСУ" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: выводы судов основаны на неверном толковании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд апелляционной инстанции неверно признал акт от 28.12.2012 ненадлежащим доказательством.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 на 57 км автодороги Кемерово - Анжеро-Судженск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знакер К760РТ 42 с прицепом под управлением водителя Загуменных Н.Н. В результате ДТП повреждено жесткое металлическое ограждение (протокол 42 МА N 564431 об административном правонарушении от 04.01.2013, постановление 42 МС N172906 по делу об административном правонарушении от 04.01.2013).

В соответствии с актом от 28.12.2012, составленным начальником участка N 9 Общества "Кемеровское ДРСУ" Вычужаниным Е.Г. и гражданами Осиповым Е.А., Вайсом С.А., и сметным расчётом от 17.01.2013, составленным инженером ПТО Общества "Кемеровское ДРСУ" Земцевой З.М., сумма восстановительных работ определена в размере 175 406 рублей.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба имуществу Общества "Кемеровское ДРСУ" является Предприниматель, а неисполнение последним обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083 ГК РФ, исходил из того, что Общество "Кемеровское ДРСУ" не может быть признано надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является владельцем участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП и из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, вместе с тем, отметив ошибочность вывода о том, что Общество "Кемеровское ДРСУ" является ненадлежащим истцом по делу. Апелляционный суд указал на недоказанность понесённых истцом убытков. Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций по существу спор разрешён правильно.

Порядок и условия возмещения причинённого ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу названных норм при взыскании в данном случае подлежит доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в пункте 2 которой указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (акт от 28.12.2013, локальный сметный расчёт от 17.01.2013), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в материалах дела противоречивых сведений об объёме повреждений, о месте совершения правонарушения. Акт от 28.12.2012 признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке без привлечения водителя и/или ответчика. В связи с этим, суды, указав на недоказанность совокупности оснований возмещения убытков, в том числе и размера ущерба, пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя о неправильном применении судами статей 1064 и 1079 ГК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как основанные на их ошибочном толковании заявителем.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке апелляционным судом акта от 28.12.2012 не принимаются судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11348/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова