Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-9695/13

г. Томск

04 апреля 2014 г.

Дело N А27-11348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смольников А.Е. по доверенности от 08.10.2013, паспорт, Бирюков А.Б. по доверенности от 28.02.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (рег. N 07АП-9695/2013 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года (судья Засухин О.М.) по делу N А27-11348/2013

по иску открытого акционерного общества "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление", Кемеровская область, город Березовский (ОГРН 1084250000141)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Анатольевичу, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРНИП 304424609900041)

о взыскании 175 406 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кемеровской дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Кемеровское ДРСУ", истец) обратилось 09.08.2013 в Арбитражный Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Анатольевичу (далее - ИП Кузьмин А.А., ответчик) с иском о взыскании 175 406 рублей ущерба, а также 4 708,123 рублей государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ДТП на участке дороги Кемерово - Анжеро-Судженск (57 км. 400 м.) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер Р760ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику, повреждено (оборвано) дорожное барьерное ограждение протяженностью 132 м., а также деформированы опорные столбы в количестве 41 шт., находящиеся на обслуживании истца. Причиненный материальный ущерб составляет 175 406 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Кемеровское ДРСУ" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за причинение ущерба. Заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об определении размера ущерба истцом в одностороннем порядке, а также что ОАО "Кемеровское ДРСУ" является ненадлежащим истцом по делу.

ИП Кузьмин А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что судом правильно установлены все обстоятельства, связанные с отсутствием у истца права требовать возмещения убытков, а также непредставлением доказательств фактического несения расходов в заявленном размере.

ИП Кузьмин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между государственным казенным учреждением Кемеровской области (Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (заказчиком) и ОАО "Кемеровское ДРСУ" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 116э (л.д. 65-78, т. 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемеровском районе согласно приложению N 2 к контракту общей протяженностью 277,269 км. своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом. Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок с 01.01.2013 - 31.12.2013 включительно.

28.12.2012 Загуменных Николай Николаевич, двигаясь по дороге Кемерово - Анжеро-Судженск на автомобиле КАМАЗ 5320, государственный номер К760РТ, с прицепом, на 57 км. 400-м. дороги повредил жесткое металлическое ограждение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом 42 МА N 564431 об административном правонарушении от 04.01.2013, постановлением 42 МС N 172906 по делу об административном правонарушении от 04.01.2013 (л.д. 14-15, т. 1).

В соответствии с актом от 28.12.2012 на 57 км. 200 м. автодороги Кемерово - Анжеро-Судженск автомобилем КАМАЗ государственный номер Р760ТС повреждено барьерное ограждение (типа волна) протяжённостью 132 п.м., деформированы опорные столбики в количестве 41 шт. (л.д. 16, т. 1)

Согласно представленному в материалы дела локальному ресурсному сметному расчету от 17.01.2013, составленному инженером ПТО ОАО "Кемеровское ДРСУ" Земцевой З.М., стоимость замены дорожного барьерного ограждения и барьерных столбиков составила 175 406 рублей (л.д. 17-20, т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Кемеровское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности размера причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Кемеровское ДРСУ" является ненадлежащим истцом по делу.

Отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

28.12.2012 начальником участка N 9 ОАО "Кемеровское ДРСУ" Вичужаниным Е.Г. в присутствии Осипова Е.И. и Вайс С.А. составлен акт о повреждении барьерного ограждения автомобилем КАМАЗ, гос. номер Р760ТС на автодороге Кемерово - Анжеро-Судженск на 57 км. 200 м.

Из указанного акта следует, что повреждения составили обрыв барьерного ограждения (типа волна) протяженностью 132 п.м., деформацию опорных столбов в количестве 41 шт.; сумма восстановительных работ составляет 175 406 руб.

При этом материалами дела подтверждено совершение 28.12.2012 дорожно-транспортного нарушения, в результате которого на 57 км. 400-м. автодороги Кемерово - Анжеро-Судженск повреждено жесткое металлическое ограждение автомобилем КАМАЗ 5320, государственный номер К760РТ, с прицепом.

Доказательств принадлежности ответчику на праве собственности автомобиля КАМАЗ, гос. номер Р760ТС, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из акта от 28.12.2013 не возможно установить, с помощью каких измерительных приборов определялась протяженность обрыва барьерного ограждения, а также деформация опорных столбов. Для составления указанного акта ни водитель Загуменных Николай Николаевич ни собственник автомобиля не привлекались.

Учитывая оспаривание ответчиком протяженность обрыва барьерного ограждения и количество деформированных столбов, а также наличие противоречивых сведений в материалах дела и не привлечение водителя и/или ответчика для определения объема повреждений, суд апелляционной инстанции считает акт от 28.12.2012 не надлежащим доказательством.

Также, истцом не доказан размер ущерба, подлежащего возмещению.

В качестве доказательства размера ущерба истцом в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет от 17.01.2013, составленный инженером ПТО ОАО "Кемеровское ДРСУ" Земцевой З.М., в соответствии с которым стоимость замены дорожного барьерного ограждения и барьерных столбиков составила 175 406 рублей.

Однако доказательств фактического несения истцом расходов в указанном размере не представлено.

Кроме того, учитывая недоказанность истцом объема повреждений, суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявленный к возмещению размер ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 175 406 рублей.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Кемеровское ДРСУ" является ненадлежащим истцом по делу, не привели к принятию по существу неправильного судебного акта, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Кемеровское ДРСУ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года по делу N А27-11348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева С.Н. Хайкина