Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-5703/14 по делу N А03-24136/2013

г. Тюмень

25 июля 2014 г.

Дело N А03-24136/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 20.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А03-24136/2013 по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Антоновны к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Осипова Людмила Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество) о взыскании 264 761,99 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: при вынесении судебных актов суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не дали оценку условиям заключенных полисов, а также положениям Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, на основании которых определяется размер ущерба и страховой выплаты; суды неправильно определили размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества, заявленного в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ решение, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов о наличии безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, несостоятелен. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Однако ответчиком такого рода обстоятельств не было приведено, в связи с чем ему обоснованно было отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения судебной экспертизой, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что, заявив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик отзыв на иск не представил, мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, а лишь указал на намерение обратиться с таким ходатайством в будущем, что в силу части 5 статьи 227 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Общество не представило в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе в отношении нарушения судом норм материального права, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 07.05.2014 N 393623, которая подлежит возвращению в связи с прекращение производства по кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 20.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24136/2013 прекратить.

Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.05.2014 N 393623.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова