Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-6611/14 по делу N А75-7911/2013

г. Тюмень

25 июля 2014 г.

Дело N А75-7911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новострой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-7911/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску товарищества собственников жилья "Новострой" (628305, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр 11, 28, ИНН 8604044830, ОГРН 1098604000087) к Администрации города Нефтеюганска (628309, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр 2-й, 25, ИНН 8604013215, ОГРН 1028601264460), при участии третьего лица - Сумленского Даниила Владимировича, о взыскании 99 851,37 руб.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Новострой" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Нефтеюганска (далее - администрация, ответчик) о взыскании 85 527,37 руб. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 14 324 руб. законной неустойки (с учетом уточнения), 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 (судья Щепелин Ю.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласилось товарищество, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что администрация, как собственник и член товарищества, обязана в силу закона нести расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу общего собрания будущих собственников помещений в строящемся доме по адресу: город Нефтеюганск, 11 микрорайон, дом 28, от 16.12.2008 N 1 создано товарищество и утвержден способ управления домом - управление товариществом собственников жилья.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществлял комплекс работ и услуг по управлению данным многоквартирным домом, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира N 43 по адресу: город Нефтеюганск, 11 микрорайон, дом 28 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Нефтеюганск".

Указанное жилое помещение передано третьему лицу по договору социального найма жилого помещения от 19.01.2010 N 1261-10.

Поскольку оказанные истцом услуги оплачены нанимателем не в полном объеме, задолженность составила 85 527,37 руб., требование претензии об оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение нанимателем жилого помещения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает собственника данного помещения от исполнения своих обязанностей перед товариществом.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в силу жилищного законодательства лежит на нанимателе жилых помещений многоквартирного дома.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

По положениям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данное толкование изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается товариществом, что квартира N 43 в доме N 28 в городе Нефтеюганск, 11 микрорайон, передана по договору социального найма жилого помещения от 19.01.2010 N 1261-10 Сумленскому Д.В., следовательно, как правильно указал суд, именно он должен вносить соответствующие платежи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких условиях, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм материального права, и принял новый судебный акт об отказе товариществу в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация, как собственник и член товарищества, обязана в силу закона нести расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги подлежит отклонению как не соответствующий положениям статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.06.2013 N 15066/12 и от 19.11.2013 N 7111/13.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемое постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также правоприменительной практике. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А75-7911/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова