Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-5944/14 по делу N А03-20281/2013

г. Тюмень

25 июля 2014 г.

Дело N А03-20281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ИРМЕТ" на решение от 15.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терёхина И.И., Афанасьева Е.В.) по делу N А03-20281/2013 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к закрытому акционерному обществу "ИРМЕТ" (город Иркутск, улица Байкальская, 239, 26а, ИНН 3811053048, ОГРН 1023801534041) о взыскании неустойки.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ирмет" (далее - ЗАО "ИРМЕТ", Общество) о взыскании 2 582 883,68 руб. неустойки по договору поставки продукции от 25.01.2013 N 02.22.41.13 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены частично - с ЗАО "ИРМЕТ" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 712 726,39 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), условиями договора поставки продукции от 25.01.2013 N 02.22.41.13, и исходили из поставки ЗАО "ИРМЕТ" ОАО "МРСК Сибири" продукции с нарушением согласованных сроков, заявления Общества о снижении размера договорной неустойки.

ЗАО "ИРМЕТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о выдаче кратковременных кредитов на пополнение оборотных средств в месте нахождения ответчика под 9 - 11,5 процентов годовых, что ниже двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению Общества, суд должен был уменьшить размер договорной неустойки до однократной ставки рефинансирования.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки продукции от 25.01.2013 N 02.22.41.13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю средства учета розничного рынка электроэнергии в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренными сторонами в спецификации.

Срок поставки продукции согласован в течение 60 дней с момента заключения договора (пункт 3.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает Покупателю причиненные убытки (пункт 6.2).

Общество поставило Компании продукцию стоимостью 38 891 973,07 руб. с нарушением сроков от 4 до 39 дней.

По расчету истца договорная неустойка за период просрочки поставки с 13.04.2013 по 30.05.2013 из расчета 0,3 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки составила 2 582 883,68 руб.

Компания направила Обществу претензию от 29.04.2013 N 1.1./25.1/3189 с требованием уплаты неустойки.

Оставление ЗАО "ИРМЕТ" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ОАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик заявил суду о снижении размера неустойки в связи с тем, что договорной размер неустойки составляет 108 процентов годовых и многократно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации и ставки банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, сведения о размерах которых представлены в доказательствах.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд сделал выводы: о явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушенных обязательств; отсутствии доказательств наличия негативных последствий у истца в связи с нарушением сроков поставки продукции; наличии фактических обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации; обязанности у Общества уплатить Компании неустойку в приведенном в соответствие в законом размере.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Поскольку ЗАО "ИРМЕТ" нарушило сроки поставки продукции, расчет неустойки приведен судом в соответствие с фактическими обстоятельствами и законом, иск частично удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых имеется возможность для суда снизить размер договорной неустойки до однократного размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются.

Указанные доводы, по которым ответчик не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А03-20281/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова