Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-3419/13 по делу N А75-5228/2012

г. Тюмень

25 июля 2014 г.

Дело N А75-5228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" на определение от 21.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 30.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-5228/2012 по иску открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" (119435, город Москва, улица Б. Пироговская, дом 27, строение 3, ИНН 2320109650, ОГРН 1022302933630) к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (628486, город Когалым, улица Молодежная, дом 10, ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Капитал Страхование" - Ошуев А.А. по доверенности от 14.03.2014 N 33-ДКС; открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" - Гензель В.В. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", Страховщик) о взыскании 111 093 174 руб. 18 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о возможности выявления дефектов только после вывода турбины из работы в капитальный ремонт и наличии страхового случая в рамках договора страхования от 01.10.2009 N 01-074-000567 в отношении всех указанных в заключении эксперта 24 дефектов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение арбитражного суда от 19.02.2013 изменено:

с ОАО "Капитал Страхование" в пользу ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" взыскано 111 063 174 руб. 17 коп. страхового возмещения, 1 651 150 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате экспертных услуг, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суд изменил решение, исключив из страхового возмещения сумму безусловной франшизы.

На основании постановления апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А75-5228/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 006160309, во исполнение которого ОАО "Капитал Страхование" выставило инкассовое поручение от 05.07.2013 N 494, которое было исполнено 08.07.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 в части взыскания с ОАО "Капитал Страхование" в пользу ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" 12 050 193 руб. 83 коп. страхового возмещения и 21 747 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменено. В удовлетворении данной части иска отказано. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о повороте исполнения судебного акта на сумму 12 050 193 руб. 83 коп. страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 747 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2014 заявление ОАО "Капитал Страхование" о повороте судебного акта удовлетворено частично. Суд произвел поворот постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А75-5228/2012 в части взыскания с ОАО "Капитал Страхование" в пользу ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" 4 185 454 руб. 83 коп. страхового возмещения и 7 589 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2014 оставлено без изменения.

ОАО "Капитал Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в пользу ОАО "Капитал Страхование" 12 050 193 руб. 83 коп. страхового возмещения и 21 747 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что в нарушение части 1 статьи 325, части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды фактически изменили постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013.

В отзыве ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Капитал Страхование" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (заказчик) и Siemens Aktiengesellschaft (подрядчик) заключен контракт от 09.04.2010 N 002/2010 (далее - контракт) на проведение работ по модернизации при 66000 эквивалентных часах на газовых турбинах ГТ-11 # 800267 и ГТ-12 # 800315 (далее - турбина) на Северо-Западной ТЭЦ.

По условиям контракта подрядчик проводит инспекцию турбины с целью повышения надежности за счет замены и восстановления базовых узлов, с продлением ресурса базовых узлов без ухудшения показателей мощности турбин и осуществляет поставку необходимого оборудования для турбины согласно концепции инспекции.

Во исполнение условий контракта Siemens Aktiengesellschaft осуществил дефектацию турбины. В соответствии с отчетом N СТ-2010-3387 турбина была отключена для проведения плановой ревизии в период с 28.08.2010 по 23.10.2010. На направляющих и рабочих лопатках 4-й ступени турбины обнаружены многочисленные выбоины, а также иные многочисленные дефекты турбины. На основании отчета, в целях устранения недостатков в турбине, стороны заключили дополнение от 11.11.2010 N 3 и дополнение от 17.12.2010 N 4 к контракту.

В рамках дополнений N N 3, 4 стороны, учитывая необходимость незапланированной замены узлов и агрегатов турбины, увеличили объем поставляемых запасных частей по контракту для ремонта турбины на общую сумму 1 525 724,33 Евро (без учета НДС) и запланированных работ по контракту для ремонта турбины на общую сумму 2 845 980,48 Евро.

Во исполнение дополнений N N 3, 4 SiemensAktiengesellschaft поставил продукцию на общую сумму 1 525 724,33 Евро, выполнил работы и предоставил в аренду оборудования на общую сумму 2 836 827,87 Евро.

Общий размер незапланированных расходов истца составил 4 362 552,20 Евро (176 720 068,69 руб.), что сторонами не оспаривается.

Между ОАО "Капитал Страхование" (страховщиком) и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (страхователем) заключен договор страхования имущества от 01.10.2009 N 01-074-000567, сроком действия с 00 часов 00 минут 01.10.2009 до 24 часов 00 минут 30.09.2010 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение страхователю при наступлении страхового случая.

Страхователь направил страховщику письмо от 03.10.2011 о наступлении случая, имеющего признаки страхового, а именно: многочисленные повреждения узлов и деталей газовой турбины в ходе капитального ремонта ГТ-12 (заводской номер 800315), находящейся на балансе филиала "Северо-Западная ТЭЦ" общества "ИНТЕР РАО ЮС".

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с нарушением срока направления уведомления о наступлении страхового случая, что явилось основанием для обращения ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что уточненные исковые требования складываются из сумм: 1 501,6 тыс. евро х 42,5351 = 63 870 706 руб. - дефекты и поломки, возникшие в результате внезапного и непредвиденного воздействия, которые невозможно было обнаружить без вывода турбины в капитальный ремонт (таблица 5.10 Отчета ООО "ЭнергоФихтнер", п. 1-9, 11-13, 15, 16); 1 110, 2 тыс. евро. х 42,5351 = 47 222 468 руб. 02 коп. - дефекты и поломки, возникшие в результате эксплуатационных факторов, которые невозможно было обнаружить без вывода турбины в капитальный ремонт (таблица 5.9 Отчета ООО "ЭнергоФихтнер", п. 4-9, 12-15); 30 000 руб. безусловная франшиза.

Первоначальный иск уменьшен на 6 469 588 руб. (152,1 тыс. евро N 19 таблицы 5.4) х на 42,5351 руб.) и 1 395 151 руб. (32,8 тыс. евро N 24 таблицы N 5.4) х на 42,5351 руб.), в связи с исключением дефектов, не имеющих отношение к страховому случаю.

Отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного от 20.05.2013 в части взыскания с ОАО "Капитал Страхование" в пользу ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" 12 050 193 руб. 83 коп. страхового возмещения и 21 747 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что в нарушение статьи 431 и пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды сделали ошибочные выводы о наличии страхового случая относительно дефектов N N 19, 21, 24, возникших до заключения договора страхования.

Осуществляя поворот приведенного в исполнение постановления апелляционного суда, арбитражный суд указал следующее.

Взыскание указанной в постановлении кассационного суда суммы с ответчика не производилось в связи с тем, что в суде первой инстанции после проведения ООО "Энергофихтнер" судебной экспертизы и установления факта возникновения дефектов N 19, 24 не относящихся к страховому случаю, истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых исключил страховое возмещение в отношении дефектов N 19, 24 в размере 7 864 739 рублей. Дело рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанций с учетом принятого уточнения.

Поскольку взыскание стоимости дефектов N 19, 24 в размере 7 864 739 рублей не возможно при повороте исполнения судебного акта, то, соответственно, не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 158 руб. 81 коп.

В этой связи заявление о повороте судебного акта подлежит удовлетворению частично, истец обязан возвратить ответчику 4 185 454 руб.

83 коп. (12 050 193,83 - 7 864 739) и 7 589 руб. 04 коп. (21 747,85 - 7 589,04) расходов по уплате государственной пошлины.

Оставляя определение арбитражного суда без изменения, апелляционный суд указал, что право на получение исключенной суммы в порядке поворота исполнения судебного акта у ответчика отсутствует, поскольку спорная сумма не была взыскана и продолжает находиться в его распоряжении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения в отношении дефектов N 19, 24 общей стоимостью 7 864 739 руб. истец исключил, а суды первой и апелляционной инстанций указанное требование не рассматривали и во взысканной сумме страхового возмещения не учли, удовлетворение ходатайства о повороте исполнения судебного акта в сумме 7 864 739 рублей противоречит смыслу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А75-5228/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова