Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-4895/14 по делу N А70-7995/2013

г. Тюмень

25 июля 2014 г.

Дело N А70-7995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омскстроймост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-7995/2013 по иску закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (129110, г. Москва, переулок Орлово-Давыдовский, 1, ИНН 5507201252, ОГРН 1075543011367) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 1, стр. 5, литер А14, ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201) о взыскании 27 483 364 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", ответчик) о взыскании 15 978 700 руб. задолженности по договору на разработку проектной и рабочей документации от 12.07.2010 N 23 (далее - договор), 11 504 664 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мостострой-12" в пользу ЗАО "Омскстроймост" взыскано 2 728 700 руб. основного долга, 2 561 431,90 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С судебными актами в части отказа в удовлетворении иска не согласилось ЗАО "Омскстроймост", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суды не применили статью 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплате подлежит весь объем выполненных работ. Поскольку условиями договора предусматривалось подписание только двух актов на сумму 5 100 000 руб. и 10 550 000 руб., следовательно, по указанным актам истец передает ответчику весь объем выполненных работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Омскстроймост" (подрядчик) и ООО "Мостострой-12" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы стоимостью 34 000 000 руб. по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Большое Казанское кольцо. Транспортная развязка на пересечении пр. Победы и ул. Р.Зорге", в том числе: архитектурно-строительные решения по эстакадной части; основные конструкции эстакадной части; проект организации строительства эстакадной части.

В пункте 2.2 договора определено, что оплата производится поэтапно:

в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3 100 000 руб.;

в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 5 100 000 руб.;

в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 10 550 000 руб.;

окончательный платеж в размере 13 250 000 руб. заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента прохождения государственной экспертизы выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2010 N 1 на сумму 10 200 000 руб., от 26.01.2011 N 2 на сумму 10 550 000 руб. Заказчиком произведена оплата работ платежными поручениями в общей сумме 18 021 300 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком не произведена оплата по акту N 2 в размере 2 728 700 руб. и по последнему этапу работ в сумме 13 250 000 руб., а претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выполнении истцом работ не в полном объеме, предусмотренным договором, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено, что оплата за выполненные работы производится поэтапно, последняя оплата должна быть произведена после выполнения всего комплекса работ, в том числе передачи заказчику сопроводительными документами проектной и рабочей документации в четырех экземплярах и в электронном виде, а также акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, как правильно сочли судебные инстанции, у заказчика обязанность по оплате работ возникает после передачи проектной и рабочей документации и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, факт передачи заказчику проектной документации в полном объеме на сумму 34 000 000 руб. материалами дела не подтверждается.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2010 N 1 и от 26.01.2011 N 2 не являются надлежащим доказательством сдачи всего комплекса работ, предусмотренного договором, поскольку как следует их содержания, стоимость фактически переданных работ составила определенную в них сумму.

Доказательств направления предусмотренного пунктом 6.3 договора акта для подписания ответчику не представлено.

Как обоснованно отметила апелляционная инстанция, в дело не представлены первичные документы, на основании которых передавалась проектная документация (например, накладные) с перечнем разделов проектной и рабочей документации, что является обычной практикой в сходных правоотношениях. При отсутствии таких документов не представляется возможным установить, что была передана вся проектная документация, предусмотренная договором.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о недоказанности истцом выполнения работ на сумму, превышающую 20 750 000 руб. указанную в актах от 14.10.2010 N 1 и от 26.01.2011 N 2, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оплата заказчиком была произведена в размере 18 021 300 руб., то удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга в части 2 728 700 руб. с начислением на указанную сумму договорной неустойки, следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А70-7995/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова