Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-6725/14 по делу N А75-6176/2013

г. Тюмень

25 июля 2014 г.

Дело N А75-6176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВТехСтрой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-6176/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (123298, г. Москва, ул. Народного Ополчения, 40, 2, ИНН 8608049090, ОГРН 1028601443034) к обществу с ограниченной ответственностью "НВТехСтрой" (628616, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 2П, Западный промышленный узел, ИНН 8603154566, ОГРН 1088603004148) о взыскании 100 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - Нуждин Т.А. по доверенности от 31.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "БКЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВТехСтрой" (далее - ООО "НВТехСтрой", ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору подряда от 28.11.2011 N 661/11 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 (судья Намятова А.Р.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда от 04.12.2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

С постановлением апелляционного суда не согласилось ООО "НВТехСтрой", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель указывает, что ему не известно о спорном договоре и природе появления ксерокопии; предоставление истцом ненадлежащим образом заверенных копий документов не было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции; из материалов дела не усматривается, что истцом были приняты меры по охране конфиденциальности информации, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", и введен режим коммерческой тайны.

ОАО "БКЕ" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, а также соглашение о конфиденциальности (приложения N 2), являющегося неотъемлемой частью договора подряда с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2012 N 1.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий о конфиденциальности ответчик заключил с ООО "Ярус" договор субподряда от 01.12.2011 и договор субподряда от 10.04.2012 (далее - договоры субподряда), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор прекратил свое действие с 19.09.2012, в связи с чем ответчик не может быть привлечен в договорной ответственности.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется право на привлечение ответчика к ответственности в виду доказанности факта нарушения обязательств по договору в пределах срока его действия. При этом суд признал копии договоров субподряда надлежащими доказательствами по делу.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 4 статьи 425 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора (в том числе отказа от исполнения договора) обязательства сторон прекращаются на будущее время с момента получения стороной соответствующего уведомления, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 Кодекса).

Как правильно указано апелляционным судом после прекращения обязательств сторон, вытекающих из договора подряда, возникшее в период действия договора и предусмотренное им право на взыскание штрафа сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору в пределах срока его действия.

Следовательно, в связи с нарушением условий договора в период его действия, на лицо, его нарушившее, возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Договор прекратил свое действие 19.09.2012, а договоры субподряда заключены 01.12.2011 и 10.04.2012, то есть в период действия этого договора.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно сочла, что поскольку договор (раздел 11) с учетом приложения N 2, дополнительного соглашения от 06.04.2012 N 1 к договору (пункт 3) не содержат условий об освобождении подрядчика о выплаты штрафа за нарушение конфиденциальности, допущенное в период действия договора подряда, то основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства после истечения срока договора отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понятие "надлежащим образом заверенная копия" не раскрывает.

В пункте 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Оценив представленные истцом копии документов, в том числе договоров субподряда, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что они являются надлежащим образом заверенными, соответствующими части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая по делу копии договоров субподряда допустимыми доказательствами по делу в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в отзывах на иск и апелляционную жалобу возражений относительно заключения им с ООО "Ярус" договоров субподряда не привел, иных копий или подлинников документов, которые противоречили представленным не представил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного сторонами в соглашении о конфиденциальности, в размере 100 000 руб. является правомерным.

Утверждения заявителя о непринятии заказчиком мер по охране конфиденциальности информации и введению режима коммерческой тайны не принимаются во внимание, поскольку, подрядчик, подписавший соглашение о конфиденциальности, принял на себя определенные в нем обязательства, нарушение которых с его стороны влечет для него негативные последствия.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции, правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А75-6176/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова