Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-5439/14 по делу N А45-25029/2012

г. Тюмень

25 июля 2014 г.

Дело N А45-25029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи: Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-25029/2012.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" - Горохов В.Н. по доверенности от 09.01.2014,

от Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - Харламов А.В. по доверенности N 24/01-17/00076 от 10.01.2014,

от муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - Антонова М.В. по доверенности N 389 от 02.02.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "ФСК" (630039, г. Новосибирск, ул. Алтайская, 28, ОГРН 1025401927418, ИНН 5405230570, далее - ЗАО "ФСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (630000, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194) о взыскании 5 286 280,29 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 08-26 на выполнение комплекса работ от 03.10.2008 и 1 143 011,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2009 по 30.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о некачественном выполнении истцом работ по струйной цементации, предусмотренных контрактом N 08-26 от 03.10.2008.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ФСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. В 2009 году на момент получения письма от МУП "УЗСПТС" с просьбой зачета оплаты ЗАО "ФСК" считало, что задолженности по оплате выполненных работ по контракту не имелось. О том, что выполненные работы по контракту не оплачены в полном объеме, истец узнал 30.11.2011 в рамках рассмотрения дела N А45-14434/2011.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется документация, подтверждающая факт выполнения ЗАО "ФСК" работ по струйной цементации надлежащего качества и объеме, согласованном сторонами муниципального контракта. В заключении эксперта не указано, в каких актах отражены работы, выполненные некачественно. Кроме этого, заключение, по его мнению, не содержит полных и однозначных ответов на поставленные вопросы и не подтверждает факт невыполнения или некачественного выполнения работ по контракту. Истец считает, что суд вышел за пределы доказывания, поскольку ЗАО "ФСК" просило взыскать задолженность по работам, указанным в актах о приемке выполненных работ за март 2009 года N N 5.

Ответчик и третье лицо находят судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 между муниципальным образованием г. Новосибирск (заказчик) в лице начальника МУП "УЗСПТС" и ЗАО "ФСК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08-26 на выполнение комплекса работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и предъявить к сдаче результат комплекса строительно-монтажных работ "II очередь строительства Новосибирского метрополитена, станция "Золотая Нива". Вестибюль N 1 - струйная цементация обводненных неустойчивых грунтов основания 1 - 2 стадия и удерживающие сооружения неустойчивых бортов котлована (I) этап. Демонтажная камера N 2 - струйная цементация обводненных неустойчивых грунтов основания" (объект - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирска от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская" ("Б. Богаткова") согласно проектно-сметной документации и графику производства работ (приложение N 1), заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную муниципальным контрактом цену.

Стоимость работ составляет 238 561 306 руб. (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ - октябрь 2008 года, срок окончания работ - февраль 2009 года. Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2009 заказчик ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, отражаемых в форме КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов (пункт 6.3 контракта).

17.12.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта N 08-26, согласно которому выполненные подрядчиком на момент расторжения контракта работы на сумму 180 930 787,36 руб. оплачены заказчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 по делу N А45-14434/2011 ЗАО "ФСК" отказано в удовлетворении иска о взыскании с муниципального образования г. Новосибирск задолженности по муниципальному контракту N 08-45 от 09.12.2008 в сумме 77 493 154,04 руб. При этом суд указал, что МУП "УЗСПТС" незаконно изменяло назначение платежа, перераспределяя перечисленные денежные средства по контракту N 08-45 от 09.12.2008 в счет оплаты по иным муниципальным контрактам, в том числе по контракту N 08-26. Кроме того, письмом N 576 от 29.07.2011 МУП "УЗСПТС" отозвало письма, направленные им в период с 01.07.2007 по 01.02.2011 о зачетах произведенных платежей, об изменении назначений платежей на другие муниципальные контракты. Судебные акты по названному делу вступили в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что выполненные по контракту N 08-26 от 03.10.2008 работы не оплачены в полном объеме, сумма задолженности составляет 5 286 280,29 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд. Из пояснений истца следует, что неоплаченными являются работы, принятые по актам о приемке выполненных работ за март 2009 года NN 5 в сумме 1 049 519,77 руб. и в сумме 4 236 760,5 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных подрядчиком требований, суд, руководствуясь положениям статей 196, 199 - 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что о нарушении своего права с учетом пункта 6.2 контракта истец должен был узнать с 01.05.2009, а исковое заявление подано им только 17.09.2012, сделал вывод о пропуске ЗАО "ФСК" срока исковой давности и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 30.11.2011, поскольку до даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу N А45-14434/2011 истец считал работы по контракту оплаченными в полном объеме, ввиду изменения назначения платежа в платёжном поручении N 533 от 12.08.2009 письмом МУП "УЗСПТС" N 01-1219 от 02.09.2009, был предметом рассмотрения суда и мотивировано отклонен. При этом суд указал, что совершая действия, направленные на изменение назначения платежей по муниципальным контрактам, стороны должны были проверить, соответствуют ли их действия законодательству.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и он как сторона муниципального контракта, должен был знать о незаконности совершенных действий по изменению назначений платежей.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу о неудовлетворительном результате выполненных истцом работ по струйной цементации.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Соответствующие выводы суда основаны на заключении экспертизы, выполненной в соответствии с определением суда обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области". Эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ЗАО "ФСК" работ, отраженных в подписанной сторонами приемо-сдаточной документации не соответствует требованиям действующего законодательства, условиям муниципального контракта и проектной документации. Ответ на вопрос об устранимости недостатков и стоимости устранения недостатков от экспертной организации не получен, так как, по мнению эксперта, этот вопрос связан с разработкой конструктивных и технологических решений.

Истец, не соглашаясь с судебными актами в этой части, в кассационной жалобе по существу оспаривает выводы экспертизы, однако ходатайств в суде первой инстанции о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

У кассационной инстанции нет полномочий для переоценки выводов суда, к которым суд пришел в результате исследования доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по указанным судом основаниям следует признать правильным, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А45-25029/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова