Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-7375/14 по делу N А27-9349/2013

г. Тюмень

25 июля 2014 г.

Дело N А27-9349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу SAVEN ENTERPRISES LTD на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А27-9349/2013 по иску SAVEN ENTERPRISES LTD (Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (652873, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300, ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14, ОГРН 1075003000324, ИНН 5003064770) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от SAVEN ENTERPRISES LTD: Мордюкова Ю.К. по доверенности от 23.05.2014, Павлова П.А. по доверенности от 16.01.2014; от открытого акционерного общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" - Зайцева С.Г. по доверенности от 05.05.2014 N 33-14; от открытого акционерного общества "Мечел-Материалы" - Зайцева С.Г. по доверенности от 22.08.2013 N 160.

Суд установил:

SAVEN ENTERPRISES LTD (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (далее - общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - общество "Мечел-Материалы" с иском (с учетом уточнения т. 7 л. д. 81 - 82, 108 - 109): о признании недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной в нарушение пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по предоставлению займа, оформленной договорами: от 20.01.2011 N 5/11 (с дополнительными соглашениями от 21.07.2011, от 31.01.2012, от 01.06.2012, от 22.01.2013), от 04.02.2011 N 44/11 (с дополнительными соглашениями от 04.08.2011, от 31.01.2012, от 04.04.2012, от 01.06.2012, от 31.07.2012), от 14.05.2012 N 193/12 (с дополнительным соглашением от 01.06.2012), от 19.04.2013 N 100/13, от 24.04.2013 N 103/13;

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Мечел-Материалы" обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" 27 298 000 руб., полученных по договору займа от 24.04.2013 N 103/13; о взыскании с общества "Мечел-Материалы" в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" 2 826 848 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами с даты предоставления займа по 21.10.2013 или до даты возврата денежных средств; об обязании общества "Мечел-Материалы" уплатить в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" проценты за пользование денежными средствами за период с 22.10.2013 по день фактической уплаты этих средств.

Решением суда от 07.11.2013 (судья Душинский А.В.) признана недействительной сделка по предоставлению займа, оформленная договорами: от 20.01.2011 N 5/11 (с дополнительными соглашениями от 21.07.2011, от 31.01.2012, от 01.06.2012, от 22.01.2013), от 04.02.2011 N 44/11 (с дополнительными соглашениями от 04.08.2011, от 31.01.2012, от 04.04.2012, от 01.06.2012, от 31.07.2012), от 14.05.2012 N 193/12 (с дополнительным соглашением от 01.06.2012), от 19.04.2013 N 100/13, от 24.04.2013 N 103/13. С общества "Мечел-Материалы" в пользу общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" взыскано: 27 298 000 руб. заемных средств, 1 923 340 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27 298 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых начиная с 31.10.2013 по день фактической уплаты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Г.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. прекращено.

В кассационной жалобе истец просит постановление в части отмены решения отменить, решение суда от 07.11.2013 оставить в силе, полагая, что суд первой инстанции верно определил правовую природу спорных договоров, обоснованно указал на нерыночные условия предоставления займов; считает, что для определения убыточности должны использоваться средневзвешенные ставки по кредитам. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил довод истца относительно недобросовестного поведения соответчиков в виде невыплаты дивидендов, необоснованно указал на недоказанность истцом убытков, иных неблагоприятных последствий для общества, его акционеров; считает, что действия по предоставлению займов нарушают права общества и его акционеров.

Общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; полагает недоказанным факт причинения убытков обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", указывает на наличие в деле документального подтверждения прибыльной работы общества, что в силу пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель соответчиков полагает неверным применение при разрешении спора положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование занимаемой позиции ссылается на нормы Закона N 208-ФЗ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, по договорам займа от 20.01.2011 N 5/11, от 04.02.2011 N 44/11 общество "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (займодавец) предоставило обществу "Мечел-Материалы" (заемщик) для целей финансирования текущей деятельности заемщика денежные средства с условием об уплате процентов за пользование суммами займа; по договорам от 14.05.2012 N 193/12, от 19.04.2013 N 100/13, от 24.04.2013 N 103/13 денежные средства предоставлены заемщику в пределах лимита единовременной задолженности для финансирования текущей деятельности заемщика с условием об уплате процентов за пользование суммами займа.

Истец, являющийся акционером общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о признании названных договоров (с дополнительными соглашениями) недействительными как единой сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной в нарушение пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Для квалификации такой сделки как убыточной для акционеров должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При недоказанности того, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).

Суд первой инстанции, указав на нарушение обществом "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" установленного Законом N 208-ФЗ порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, сделав вывод о допущенном обществом "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" в лице его исполнительных органов злоупотреблении правом при заключении спорной сделки, иск удовлетворил.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, решение отменил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, включая ежеквартальные отчеты общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" свидетельствуют о том, что заемщик и мажоритарный акционер займодавца (открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс"), являются аффилированными лицами, входят в группу компаний открытого акционерного общества "Мечел"; между участниками спорных правоотношений сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения процентных договоров займа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для квалификации договоров займа как ничтожных сделок недостаточно наличия факта недобросовестных действий на стороне займодавца, необходимо установить наличие сговора между руководством контрагентов (участников сделки), либо осведомленности заемщика о подобных действиях руководства контрагента-займодавца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Несоблюдение порядка одобрения взаимосвязанных договоров займа, занижение цены сделки (процентной ставки), на что ссылается истец в обоснование иска, не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Довод истца о злоупотреблении обществом правом при совершении сделок займа основан на неправильном применении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона N 208-ФЗ, в связи с чем, отклоняется.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

К числу таких доказательств относится наличие у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные в дело документы, включая учредительные документы, информацию о консолидированной финансовой отчетности открытого акционерного общества "Мечел", платежные поручения, справку о расчетах по займам за период с 01.01.11 по 20.09.2013, решения о невыплате дивидендов за 2010 - 2012 гг., приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), констатировал недоказанность того, что совершение сделок займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и/или для истца; указал на отсутствие свидетельств, подтверждающих недобросовестность поведения соответчиков, их намерение причинить вред обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" и его акционерам.

Наряду с этим апелляционный суд, отметив, что статус истца как акционера общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" подтвержден с 29.12.2012, указал на то, что права истца не могут быть нарушены сделками (из числа оспариваемых), совершенными до указанной даты.

Исходя презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие документального подтверждения причинения явного ущерба обществу совершением сделок, а также надлежащих доказательств нарушения интересов общества и его акционеров, недобросовестности заемщика, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора процентного займа, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, следует признать, что апелляционным судом доводы истца о нарушении договорами займа его прав и законных интересов как акционера общества "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ", об убыточном характере сделки не приняты обоснованно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 208-ФЗ, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А27-9349/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина