Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2014 г. N Ф04-6107/14 по делу N А70-6268/2013

г. Тюмень

28 июля 2014 г.

Дело N А70-6268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 07.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-6268/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" (625022, г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 7, кв. 178, ИНН 7203260800, ОГРН 1117232005330) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (627144, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Совхозная, д. 143, кв. 340, ИНН 7203245841, ОГРН 1107232007035) о взыскании 3 745 149 руб., 62 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Дельта", Муниципальное автономное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 32 города Тюмени, муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", Фонд пожарной безопасности.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Бондарь Л.В. по доверенности от 12.05.2014; общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" - Виноградова А.А. по доверенности от 21.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" (далее - ООО "АМИК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") о взыскании задолженности в сумме 3 745 149 руб. 62 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 17.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Фаворит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Также ООО "Фаворит" направило дополнение к кассационной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, заявленной ходатайство в судебном заседании о их приобщении отклоняется, так как на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие достаточных доказательств направления в его адрес актов выполненных работ, уведомлений об уступке прав; оспаривает действительность договора уступки прав истца с ЗАО "Дельта", поскольку договор исполнен только со стороны истца, подписан со стороны ЗАО "Дельта" неустановленным лицом, задолженность ответчика перед ЗАО "Дельта" погашена. Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Фаворит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АМИК" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Судом установлено, что 30.07.2012 между ООО "Фаворит" (заказчик) и ООО "АМИК" (подрядчик) заключен договор N 12/103, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком следующих работ: поставка, монтаж систем IР-видеонаблюдения, структурированной кабельной сети, охранной сигнализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тюменский район, п. Антипино, ул. Солнечная, 27, Капитальный ремонт МАОУ СОШ N 32. Цена договора составляет 3 598 270 руб. 72 коп.

30.07.2012 между ООО "Фаворит" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Дельта" (далее - ЗАО "Дельта", подрядчик) заключен договор N 214/ЭОМ (далее - договор N 214/ЭОМ), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком следующих работ: поставка, монтаж, пуско-наладка системы электроснабжения на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тюменский район, п. Антипино, ул. Солнечная, 27, Капитальный ремонт МАОУ СОШ N 32. Цена договора составляет 2 544 032 руб. 66 коп.

30.07.2012 между ООО "Фаворит" (заказчик) и Филиалом Фонда пожарной безопасности по Тюменской области (подрядчик) заключен договор подряда N ПС 376/12 (далее - договор N ПС 376/12), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком следующих работ: поставка, монтаж, пуско-наладка системы пожарной сигнализации с оповещением людей на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тюменский п. Антипино, ул. Солнечная, 27, Капитальный ремонт МАОУ СОШ N 32. Цена договора составляет 857 017 руб. 24 коп.

Извещениями, направленными почтой 08.02.2013 (получены ответчиком 13.02.2013), ООО "АМИК", ЗАО "Дельта", Филиал Фонда пожарной безопасности уведомили ООО "Фаворит" об окончании работ по рассматриваемым договорам с просьбой провести назначенную на 19.02.2013 процедуру сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней в присутствии представителя ответчика.

Как указано истцом, 19.02.2013 ответчик своего представителя на объект для организации и осуществления приемки результата работ не направил, в связи с чем, подрядчики подписали акты приемки выполненных работ в одностороннем порядке и сопроводительными письмами направили ответчику, также составили акты от 19.02.2013 о неявке представителя ответчика.

Письма с односторонними актами по договорам N 214/ЭОМ, N ПС 376/12 ответчик получил 22.02.2013.

По договору N 12/103 письмо вместе с документами возвращено в связи с истечением срока хранения.

22.02.2013 между ООО "АМИК" (цессионарий) и ЗАО "Дельта" (цедент) подписан договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Фаворит" (должнику) вытекающее из договора от 30.07.2012 N 214/ЭОМ, заключенного между ЗАО "Дельта" и ООО "Фаворит" (сумма требования - 2 791 768 руб. 88 коп.).

25.02.2013 между ООО "АМИК" (цессионарий) и Фонд пожарной безопасности (цедент) подписан договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Фаворит" (должнику) вытекающее и из договора от 30.07.2012 N ПС 376/12, заключенного между Фондом пожарной безопасности и ООО "Фаворит" (сумма требования - 636 284 руб. 32 коп.).

Уведомления о состоявшихся уступках права направлены ООО "Фаворит" по почте 04.03.2013, в связи с истечением срока хранения заказные письма возвращены.

Так как ответчик односторонние акты не подписал, оплату выполненных работ не произвел, истец 17.04.2013 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая также возвращена почтой по причине истечения срока хранения.

Неисполнение ООО "Фаворит" своих обязательств послужило основанием для обращения ООО "АМИК в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив, что право требования задолженности, возникшей по договорам подряда, перешло к истцу, отклонив заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертиз по причине того, что они являются не единственными доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств направления в его адрес актов выполненных работ, уведомлений об уступке прав; недействительности уступки прав ЗАО "Дельта", поскольку договор исполнен только со стороны истца, подписан со стороны ЗАО "Дельта" неустановленным лицом, задолженность ответчика перед ЗАО "Дельта" погашена, необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств и необходимости проведения экспертизы, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что подрядчиками были выполнены работы по договорам, акты приемки выполненных работ направлены в адрес ответчика, не подписаны, мотивированного возражения по качеству и объему работ не заявлено, оплата не произведена, принимая во внимание отказ сторон от проведения строительной экспертизы по настоящему делу в целях определения объема и качества выполненных истцом, третьими лицами работ по объекту, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Представленные в обоснование перехода прав требования к истцу доказательства и возражения ответчика также были предметом оценки судов.

Установив, что договоры цессии от 22.02.2013 и от 25.02.2013 являются заключенными и действительными, суды пришли к выводу, что право требования задолженности в размере 2 751 768 рублей 88 копеек, возникшей по договору от 30.07.2012 N 214/ЭОМ, заключенному между ЗАО "Дельта" и ООО "Фаворит"; а также задолженности в размере 536 284 рублей 32 копеек, возникшей по договору от 30.07.2012 N ПС 376/12, заключенному между Фондом пожарной безопасности и ООО "Фаворит", перешли к ООО "АМИК" (статьи 8, 307, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об оплате работ ЗАО "Дельта" были отклонены, поскольку платежные документы не содержат реквизиты спорных договоров, что не позволяет определить их принадлежность к рассматриваемым договорам при наличии иных договорных отношений между ответчиком и ЗАО "Дельта".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суды исходили из того, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6268/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова