Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2014 г. N Ф04-7599/14 по делу N А70-10119/2013

г. Тюмень

28 июля 2014 г.

Дело N А70-10119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интега" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-10119/2013

по иску индивидуального предпринимателя Некрасовой Светланы Евстафиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Интега" (625000, г. Тюмень, ул. Запольная, 8, ИНН 7203265365, ОГРН 1117232024051) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменьоблтранс".

В заседании приняли участие представители:

предприниматель Некрасова Светлана Евстафиевна (лично, согласно паспорту),

от общества с ограниченной ответственностью "Интега" - генеральный директор Троян С.С. (выписка из ЕГРЮЛ в деле, паспорт).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Некрасова Светлана Евстафиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интега" (далее - общество) о взыскании 1 530 913,93 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 23, 49, 423, 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы незаконным удержанием денежных средств, подлежащих выплате предпринимателю за осуществленную им перевозку пассажиров.

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменьоблтранс" (далее - ГКУ ТО "Тюменьоблтранс").

Решением суда от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, иск удовлетворен: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 530 913,93 руб. неосновательного обогащения, 28 309,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество в поданной кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению общества, суды не учли, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде транспортных средств с экипажем, в период действия которых предприниматель не предъявлял претензий по оплате; при этом со стороны предпринимателя имело место ненадлежащее исполнение обязательств. В действиях предпринимателя, предъявившего иск о взыскании неосновательного обогащения, общество усматривает злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а предприниматель высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГКУ ТО "Тюменьоблтранс", извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По материалам дела судами установлено, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании свидетельства серии 72 N 001400575 от 08.10.2004 и лицензии N АСС-72-430670 от 20.12.2003.

По итогам проведенного конкурса общество, получив право осуществления междугородных перевозок пассажиров по нескольким регулярным маршрутам, заключило с ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" договор от 17.04.2012 N КМ89/12 со сроком действия по 31.12.2012 и договор от 30.01.2013 N КМ 15/13 со сроком действия по 31.12.2013.

Затем общество (автопредприятие) подписало с предпринимателем (перевозчик) договоры от 27.04.2012 N 01/12, от 29.12.2012 N 01/13, по условиям которых предоставило перевозчику право осуществлять деятельность по выполнению регулярных пассажирских перевозок по междугородным (межмуниципальным) маршрутам N 514 "Тюмень-Ишим", N 555 "Тюмень-Тобольск", N 717 "Тюмень-Аромашево" согласно расписанию.

Пунктами 5.1 указанных договоров предусмотрено взимание обществом платы за организацию перевозок пассажиров и багажа.

Выручка от продажи билетов и багажа за минусом оплаты услуг, предъявляемых ОАО "Объединение автовокзалов", и платы за использование маршрутов, перечисляется автопредприятием перевозчику согласно пунктам 5.2 договоров.

Полагая, что общество не оплатило в полном объеме за выполненные перевозки пассажиров в период с мая 2012 года по март 2013 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела наличия неосновательного обогащения на стороне общества в виде сбережения за счет предпринимателя денежных средств в размере 1 530 913,93 руб., полученных от продажи билетов.

При этом суды указали, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" общество не имело полномочий по наделению предпринимателя правом осуществлять деятельность по выполнению регулярных пассажирских перевозок и, как следствие, взимать плату за предоставление такого права, отклонив довод общества о сложившихся между сторонами арендных правоотношениях.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильной оценке доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещает наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Применив к рассматриваемым отношениям указанные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество не обладало соответствующими полномочиями по организации транспортного обслуживания населения, привлекая предпринимателя к выполнению междугородных регулярных пассажирских перевозок.

Суды признали, что условия заключенных между сторонами договоров, предусматривающие взимание платы за предоставление права осуществлять деятельность по выполнению регулярных пассажирских перевозок по междугородным (межмуниципальным) маршрутам, не соответствуют закону, следовательно, не имеется правовых оснований для удержания обществом выручки от продажи билетов.

Проанализировав условия заключенных договоров, суды обоснованно отклонили довод общества о том, что с предпринимателем фактически заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем. При этом суды сослались на отсутствие актов передачи транспортных средств обществу и не представление доказательств внесения предпринимателем арендной платы.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто обществом, что в спорный период рейсы по маршрутам N 514 "Тюмень-Ишим", N 555 "Тюмень-Тобольск" и N 717 "Тюмень-Аромашево", закрепленным за обществом, осуществлялись транспортными средствами предпринимателя, в то время как общество удерживало выручку от продажи билетов.

Исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, суды правомерно удовлетворили предъявленные требования, взыскав 1 530 913,93 руб. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебных актов, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств и правильно установленных обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А70-10119/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская