Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2014 г. N Ф04-6604/14 по делу N А67-3519/2013

г. Тюмень

29 июля 2014 г.

Дело N А67-3519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2014 (судья Фертиков М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-3519/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" (634009, г. Томск, пр-кт Ленина, 100/1, ИНН 7017272774, ОГРН 1107017019625) к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (634061, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 77, ИНН 0411052446, ОГРН 1020400742230) о взыскании 1 509 252,33 руб. и по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета споров: общество с ограниченной ответственностью "Геологическая Сервисная Компания", закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" в лице Томского филиала, закрытое акционерное общество "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика", закрытое акционерное общество "ОЙЛСЕРВИС".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" - Лазаренко Е.Б. по доверенности от 25.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" - Кривинцов И.А. по доверенности от 09.01.2014, Кафаров В.А. по доверенности от 01.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" (далее - ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (далее - ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика") о взыскании 1 509 252,33 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору на производство промыслово-геофизических работ в поисково-оценочной скважине N 6 Западно-Амбарской площади на Нижнепанинском лицензионном участке от 12.07.2012 N 5 (далее - договор).

ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" обратилось с иском к ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" о признании соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 09.08.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, исковые требования ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" отказано.

С судебными актами не согласилось ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, вынести новый судебный акт, предусматривающий отказ в удовлетворении требований ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн".

По мнению заявителя, суды не применили положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.14 договора, не учли, что размер ответственности исполнителя не может превышать 140 000 руб. без НДС и 165 200 руб. с НДС.

Представители ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" в судебном заседании, поддержав доводы отзыва, возражали против кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" (заказчик) и ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить промыслово-геофизические работы по газодинамическому воздействию на пласт (ЛГРП) в скважине N 6 Западно-Амбарской площади (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определяется исходя из совокупной стоимости фактически выполненных работ согласно расценкам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Пунктами 5.4, 6.11 договора предусмотрено, что при наличии недостатков в качестве работ, выполняемых работ исполнителем, заказчик имеет право потребовать соответствующего исправления указанных недостатков за счет исполнителя. А также при возникновении аварии по вине исполнителя, приведший к дополнительным затратам заказчика по ее ликвидации, исполнитель возмещает заказчику стоимость проведенных работ по ликвидации аварии.

Во исполнение договора исполнитель выполнил работы на сумму 823 983,17 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 228.

Оплата произведена заказчиком следующим порядком:

560 190,52 руб. на расчетный счет исполнителя, 263 792,65 руб. проведен зачет встречных требований согласно соглашению о проведении зачета встречных однородных требований от 09.08.2012.

13.07.2012 в ходе производства ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" работ на скважине, при проведении третьего воздействия возникли осложнения, в результате которых, в скважине было оставлено оборудование исполнителя, что подтверждается подписанными представителями актом на оставление в скважине технологического мусора при испытании 4-го объекта на скважине N 6 Западно-Амбарской площади от 13.07.2012, а также дополнительным актом на оставление в скважине части оснастки ЛГРП от 13.07.2012.

С целью устранения недостатков в выполненных ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" работах были произведены работы по извлечению технологического мусора из скважины с привлечением иной организации - Томского филиала ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", впоследствии замененной на ЗАО "ОЙЛСЕРВИС", а также по геофизическим исследованиям и работам в скважинах с привлечением ПГИ ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика", результате чего ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" понесло затраты.

Часть затрат в размере 263 792,65 руб. была ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" компенсирована путем подписания акта от 09.08.2012 N 12 по соглашению о проведении зачета встречных однородных требований от 09.08.2012.

Поскольку ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" отказалось от возмещения стоимости затрат в размере 1 509 252,33 руб., ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по извлечению инструмента фактически были проведены и истец понес затраты, пришли к выводу, что вина ответчика в оставлении инструмента доказана, в связи с чем, последний обязан оплатить затраты истца в силу норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды исходили из положений пунктов 5.4, 6.11 договора, согласно которым при наличии недостатков в качестве работ, выполняемых работ исполнителем, заказчик имеет право потребовать соответствующего исправления указанных недостатков за счет исполнителя. А также при возникновении аварии по вине исполнителя, приведший к дополнительным затратам заказчика по ее ликвидации, исполнитель возмещает заказчику стоимость проведенных работ по ликвидации аварии.

Ссылка заявителя на неприменение судами пункта 6.14 договора является необоснованной и не опровергает выводы судов о возмещении затрат в размере, понесенном при устранении ликвидации. В данном случае суды руководствовались положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.4, 6.11 договора, и исходили из того, что ответчик при доказанности наличия вины обязан компенсировать стоимость проведенных работ по ликвидации аварии. Кроме этого, ответчик в суде первой инстанции в качестве оснований своих возражений не ссылался на данный пункт договора, следовательно, нарушений судом норм процессуального права не допущено. Аргументация заявителя основывается на ином толковании условий договора, чем это сделал суд.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А67-3519/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова