Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2241/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А67-3519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей Афанасьевой Е.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Унжаковой Т.В.

при участии:

от истца: Кривенцов И.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014); Кафаров В.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 30.06.2014);

от ответчика: Филиппов Ю.В. по доверенности от 17.04.2014 сроком (до 31.12.2014); Лазаренко Е. Б. по доверенности от 25.12.2013 (до 31.12.2014);

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" N 07АП-2241/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2014 года по делу N А67-3519/2013(судья Фертиков М.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" (ИНН 7017272774, ОГРН 1107017019625)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (ИНН 0411052446, ОГРН 1020400742230)

о взыскании 1 509 252,33 рублей расходов на устранение недостатков,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн"

о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Геологическая Сервисная Компания", закрытое акционерное общество "ОЙЛСЕРВИС", закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" в лице Томского филиала, закрытое акционерное общество "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" (далее - ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (далее - ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика") о взыскании 1 509 252 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору на производство промыслово-геофизических работ в поисково-оценочной скважине N 6 Западно-Амбарской площади на Нижнепанинском лицензионном участке от 12.07.2012 N 5.

ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" обратилось с иском к ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" о признании соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 09.08.2012 недействительным.

Дела по указанным искам определением суда от 29.07.2013 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геологическая Сервисная Компания", закрытое акционерное общество "ОЙЛСЕРВИС", закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" в лице Томского филиала, закрытое акционерное общество "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика".

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2014 года исковые требования ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн", удовлетворении иска ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика".

В обоснование подателем указано, что стороны не составляли акт расследования аварии. Заключения комиссии экспертов от 11.11.2013 содержат недостоверную информацию, не соответствуют законодательству, квалификация эксперта Абдрашитова С.Ш. не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ. Заключение экспертов, выполненное комиссией экспертов Абрамовым В.М., Арышевым В.Н. является надлежащим доказательством. Вина ответчика отсутствует. Работы приняты истцом без замечаний. Судом не принято во внимание, что ответственность ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" в силу пункта 6.14 договора ограничена суммой в 140 000 руб.

ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представители ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 12.07.2012 между ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" (заказчик) и ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (исполнитель) заключен договор на производство промыслово-геофизических работ в поисково-оценочной скважине N 6 Западно-Амбарской площади на Нижнепанинском лицензионном участке N5, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить промыслово-геофизические работы по газодинамическому воздействию на пласт (ЛГРП) в скважине N6 Западно-Амбарской площади (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определяется исходя из совокупной стоимости фактически выполненных работ согласно расценкам, указанным в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан обеспечивать качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с требованиями заявки и иной нормативно-технической документации (приложение N 2).

Пунктами 5.4, 6.11 договора предусмотрено, что при наличии недостатков в качестве работ, выполняемых работ исполнителем, заказчик имеет право потребовать соответствующего исправления указанных недостатков за счет исполнителя. А также при возникновении аварии по вине исполнителя, приведший к дополнительным затратам заказчика по ее ликвидации, исполнитель возмещает заказчику стоимость проведенных работ по ликвидации аварии.

Во исполнение договора исполнитель выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 228, стоимость выполненных работ составила 823 983 руб. 17 коп. (л.д. 23 т. 1).

Оплата стоимости выполненных работ произведена заказчиком следующим порядком: часть суммы перечислена платежным поручением от 21.08.2012 N 274 (л.д. 24 т. 1) в размере 560 190,52 рублей на расчетный счет исполнителя, часть суммы в размере 263 792,65 рублей оплачена путем проведения зачета встречных требований согласно соглашению о проведении зачета встречных однородных требований от 09.08.2012 по указанным в нем основаниям (л.д. 25 т. 1).

13.07.2012 г в ходе производства ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" работ на скважине, при проведении третьего воздействия возникли осложнения, в результате которых, в скважине было оставлено оборудование исполнителя, что подтверждается актом на оставление в скважине технологического мусора при испытании 4-го объекта на скважине N 6 Западно-Амбарской площади от 13.07.2012, а также дополнительным актом на оставление в скважине части оснастки ЛГРП от 13.07.2012 (л.д. 25, 26 т. 1). Указанные акты, подписаны представителями, и сторонами не оспариваются.

С целью устранения недостатков в выполненных ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" работах истцом были произведены работы по извлечению технологического мусора из скважины с привлечением иной организации - Томского филиала ЗАО "Сибирская Сервисная Компания".

23.12.2011 между ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" (заказчик) и Томским филиалом ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (подрядчик) заключен договор на строительство поисково-оценочной скважины Западно-Амбарская N 6 на Нижнепанинском лицензионном участке N 2011 -12-012/7П (в редакции дополнительного соглашения N3 от 22.09.2012).

Приложением N 1 к дополнительному соглашению приведен расчет стоимости работ по ликвидации осложнения на скважине N 6 Западно-Амбарской, в соответствии с которым, стоимость бригада-суток на ликвидацию осложнения составляет 268 427,54 рублей (л.д. 73 т.1).

В соответствие с актом о затратах времени на удаление технологического мусора, оставленного отрядом геофизиков ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" после проведения ЛГРП зарядами ЗГРП-01 в интервале 2533,5-2535,5-м на скважине Западно-Амбарская N 6 Нижнепанинского л. у. общее время, затраченное на выполнение вышеуказанных работ составило 140 часов (л.д. 74 т. 1).

Соглашением произведена замена Томского филиала ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" на ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" по договора строительного подряда от 21.03.2012 (л.д. 66-71 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что 03.08.2012 при участии заказчика, исполнителя, Томского филиала ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", был составлен план работ по извлечению оставленного после проведения ЛГРП геофизического оборудования из скважины Западно-Амбарской N 6 на Нижнепанинском л.у. (л.д. 31 -34 т. 1).

Работы по устранению недостатков Томским филиалом ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" были выполнены, что подтверждается актом на производство дополнительных (внеплановых) работ по извлечению технологического мусора после ЛГРП при испытании 4-го объекта на скважине N 6 Западно-Амбарской площади Нижнепанинского л.у. от 14.07.2012 (л.д. 28 т. 1).

Работы по договору выполнены, что подтверждаются актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 75, 76 т. 1), истцом оплачены платежным поручением (л.д. 77 т. 1).

Кроме того, работы по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах произведены Томским филиалом ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", при участии отряда ПГИ ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика".

Так, письмом от 31.08.2012 к работе по ликвидации осложнения на скважине Западно-Амбарской N 6 на Нижнепанинском лицензионном участке было привлечено ПГИ ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" (л.д. 78 т. 1).

18.01.2012 между ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" (заказчик) и ПГИ ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика" (подрядчик) заключен договор об оказании сервисных услуг по геофизическим исследованиям и работам в скважинах (л.д. 79-92 т. 1).

Приложением N 3.2 к договору установлен ориентировочный расчет стоимости комплекса геофизических исследований в поисково-оценочной скважине Западно-Амбарская 36 выполняемый на Нижнепанинском ЛУ. Пунктом 4 указанного приложения определена стоимость суток работы отряда ПГИ в размере 45 570 рублей (л.д. 92 т. 1).

Факт выполнения работ по договору от 18.01.2012 подтверждаются заявкой на доставку персонала и грузов к месту выполнения работ от 04.09.2012, отчетом о выполнении заявки от 04.09.2012, планом действий на 04.09.2012, актом выполненных работ от 30.09.2012 (л.д. 93-96 т. 1).

Актом о затратах времени на удаление технологического мусора, оставленного отрядом геофизиков ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" после проведения ЛГРП зарядами ЗГРП-01 в интервале 2533,5-2535,5-м на скважине Западно-Амбарская N 6 Нижнепанинского л.д. установлены дата окончания работ 07.09.2012, и общее время, затраченное на выполнение работ которое составило 96 часов (л.д. 74 т. 1).

Выполненные работы оплачены ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн", что подтверждается платежным поручением (л.д. 97 т. 1).

09.08.2012 в адрес ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" истцом было направлено требование о компенсации затрат на проведение ловильных работ оставленной сборки ЛГРП в скважине Западно-Амбарской N 6, с указанием суммы ущерба в размере 263 792 руб. 65 коп. (л.д. 29 т. 1).

В подтверждение принятия ответчиком указанной суммы компенсации затрат на устранение недостатков выполненных работ сторонами договора был подписан акт от 09.08.2012 г. N 12 (л.д. 30 т. 1).

Указанная сумма компенсации затрат на устранение недостатков выполненных работ была оплачена ответчиком в полном объеме путем проведения зачета встречных требований согласно соглашению о проведении зачета встречных однородных требований от 09.08.2012 (л.д. 25 т. 1).

Из материалов дела следует, что ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" произведена оплата стоимости дополнительных работ по выполнению ловильных работ в размере 1 509 252 руб. 33 коп.

Отказ ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" в возмещении стоимости указанных затрат послужил основанием для обращения ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 09.08.2012 не соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн", отказывая в удовлетворении иска ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оставление в скважине инструмента, и как следствие необходимость производства дополнительных работ для устранения недостатков, возникли по вине ответчика; отсутствуют основания для признания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 09.08.2012 недействительным.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, установив, что право ООО "ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн" возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено в договоре подряда, а такие недостатки работ возникли по вине ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика", арбитражный суд правомерно удовлетворил требования по основному иску.

Довод подателя жалобы его вины в выявленных недостатках работ опровергается совокупностью установленных судом по делу обстоятельств, в том числе досудебными фактами признания вины, о чем обоснованно указано в решении суда.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что оборудование в результате поломки которого произошла авария в скважине, предоставлено подрядчиком, следовательно, по правилам пункта 5 статьи 723 ГК РФ, именно ответчик должен нести ответственность за результаты такой аварии.

Несогласие подателя жалобы с мнением эксперта, принимавшего участие в комплексной судебной экспертизе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда по существу спора основаны на исследовании совокупности доказательств, при этом заключение экспертизы не было положено в основу решения по причине наличия неустранимых противоречий в выводах принимавших участие в исследовании экспертов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая свою вину, в материалы дела не представил бесспорные доказательства, что произошедшая в шахте авария произошла по иным причинам, не связанным с производством работ по договору от 12.07.2012 на производство промыслово-геофизических работ в поисково-оценочной скважине N 6 Западно-Амбарской площади на Нижнепанинском лицензионном участке N5.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1 509 252 руб. 33 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

С учетом изложенного основания для признания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 09.08.2012 недействительным не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика".

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ. Решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2014 года по делу N А67-3519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Х. Музыкантова