Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2014 г. N Ф04-6030/13 по делу N А46-1114/2013

г. Тюмень

29 июля 2014 г.

Дело N А46-1114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" на определение от 11.03.2014 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-1114/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиснаб" (644033, Омская область, город Омск, улица Красный, 74-4, ОГРН 1095543005634, ИНН 5501216698) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 35, ОГРН 1025500972848, ИНН 5504004282) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании участвовали представители: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 25.12.2013; общества с ограниченной ответственностью "Полиснаб" - Криворучко А.И. по доверенности от 05.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (далее - учреждение, ответчик) подписать сопроводительные документы к товару, о взыскании 309 223,59 руб. долга, 16 071,90 руб. неустойки, 161 238,10 руб. обеспечения контракта, 8 380,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу (с учетом определения от 03.06.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 20.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по делу в части требований общества о взыскании с учреждения 12 117,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный, но не оплаченный товар, прекращено.

С учреждения в пользу общества взыскано 309 223,59 руб. долга, 15 986,86 руб. неустойки, 161 238,10 руб. обеспечения исполнения контракта, 6 909,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 707,38 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 12 857,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением к учреждению о взыскании судебных расходов в размере 240 000 руб.

Определением от 11.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе учреждение просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, несостоятельны; судами первой и апелляционной инстанций должны были быть исключены из объема представительских услуг такие виды работ, как работа со специалистом, услуги по ознакомлению с делом, участие представителя в проведении экспертизы; настоящее дело не представляло особой сложности и не было связано с проведением большого объема работы по сбору доказательственной базы со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу учреждения оставить без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением от 29.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу (с учетом определения от 03.06.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 20.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования общества удовлетворены частично, в части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению с учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 240 000 руб. подтверждается материалами дела.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства представления интересов общества в судебных заседаниях представителем Криворучко А.И. представлены в материалы дела и были предметом судебного разбирательства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены и были оценены судами обеих инстанций: соглашение от 05.02.2013 N 1 об оказании юридической помощи с приложением N 1; копия постановления от 28.02.2011 о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области; акт выполненных работ от 30.08.2013; копия платежного поручения от 04.09.2013 N 86; копия соглашения от 30.09.2013 N 2 об оказании дополнительной юридической помощи; копия акта выполненных работ от 05.12.2013; копия платежного поручения от 06.12.2013 N 145.

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом фактически оказанных услуг, необходимого объема составления документов, категории и сложности дела, документальной подтверждённости расходов, суды пришли к выводу о соразмерности и экономической обоснованности заявленной суммы, в связи с этим правомерно удовлетворили требования общества.

Доводам учреждения о количестве и продолжительности судебных заседаний, работе представителя со специалистом, о стоимости оказанных услуг судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А46-1114/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина