Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2014 г. N Ф04-6990/14 по делу N А46-13433/2013

г. Тюмень

30 июля 2014 г.

Дело N А46-13433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" на решение от 15.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13433/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" (ИНН 5504111573, ОГРН 1065504011913) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области (ИНН 5501081994, ОГРН 1045501031883) об оспаривании ненормативного правового акта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" - Кайль Е.А. (доверенность от 05.11.2013); Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области - Ичанская С.П. (доверенность от 10.01.2014).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Бурлак" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 31.07.2013 N 38Х/О-101/П.

Решением от 15.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования или отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, на него незаконно возложена обязанность по устранению обозначенных в оспариваемом предписании нарушений, выданное предписание является заведомо невыполнимым.

Податель жалобы считает, что управлением не доказан факт эксплуатации склада нефтепродуктов 6 000 куб.м., который является незавершенным строительством и не введен в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта - склада горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Молодежная, дом 20, с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2013 N 38 НХ/О-101/А и вынесено предписание от 31.07.2013 N 38Х/О-101/П об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Выводы арбитражных судов являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 количествах опасные вещества, в том числе горючие - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с приложением 2 к Закону N 116-ФЗ горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах, в количестве 1 000 т и более, но менее 50 000 т, относятся к третьему классу опасности. При этом в случае если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее, чем 500 метров, независимо от того эксплуатируются они одной организациями или разными, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Из материалов проведенной проверки следует и судами установлено, что на проверяемой территории имеется эксплуатируемый обществом склад ГСМ, который состоит из резервуарного парка - 6 резервуаров по 1 000 куб.м., 4 емкостей по 25 куб.м., насосной операторной; строящегося емкостного парка, состоящего из 12 емкостей по 50-60 куб.м., и насосной под навесом, технологических трубопроводов. Расстояние между складом ГСМ, эксплуатируемым обществом с ограниченной ответственностью "Прием, хранение, сбыт нефтепродуктов", и складом ГСМ (резервуарным парком), эксплуатируемым обществом, составляет менее 500 м.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что эксплуатируемый обществом склад ГСМ представляет собой опасный производственный объект.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ на организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты, лежит обязанность соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности управлением факта эксплуатации обществом опасного производственного объекта с нарушениями требований действующего законодательства, указанными в оспариваемом предписании и подлежащими обязательному устранению.

При этом суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание, что факт эксплуатации склада ГСМ установлен вступившим в законную силу постановлением от 06.08.2013 Октябрьского района суда города Омска, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на выводы, изложенные в отчете о проведении строительно-технической экспертизы резервуаров, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены в связи с тем, что данный отчет составлен по результатам обследования, проведенного 06.12.2013, в то время как обстоятельства, послужившие основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания, установлены в ходе проверки, проводившейся управлением в июле 2013 года.

Довод общества о заведомой неисполнимости предписания также обоснованно признан несостоятельным как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора и подлежащий выяснению при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13433/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая