Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2014 г. N Ф04-7332/14 по делу N А45-21935/2013

г. Тюмень

30 июля 2014 г.

Дело N А45-21935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А,

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" на решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-21935/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51; ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3; ОГРН 1105476023212, ИНН 5405415852) о признании недействительными условий договора.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 договора от 21.12.2011 N 407-16/32 в той части, в какой отчетный период включен в 2012 год, как противоречащее норме, предусмотренной статьей 10 (подпункт б пункта 1) Закона Новосибирской области от 20.09.2002 N 47-ОЗ "О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области" (далее - Закон N 47-ОЗ).

Решением от 13.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Министерство возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 Общество (товаропроизводитель) и Министерство заключили договор N 407-16/32 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на приобретенное новое основное технологическое оборудование за счёт средств областного бюджета (далее - договор), по условиям которого на основании Закона N 47-ОЗ, постановления Правительства Новосибирской области от 27.02.2010 N 72-па "Об утверждении порядка субсидирования части затрат на приобретенное новое основное технологическое оборудование", постановления Правительства Новосибирской области от 20.12.2011 N 560-п "О предоставлении государственной поддержки товаропроизводителям в Новосибирской области в форме субсидирования части затрат на приобретенное новое основное технологическое оборудование", приказа Министерства от 04.10.2011 N 175 "О проведении конкурса на оказание государственной поддержки товаропроизводителям в Новосибирской области в форме субсидирования части затрат на приобретённое новое основное технологическое оборудование", ответчик обязался предоставить товаропроизводителю за счёт средств областного бюджета субсидии на возмещение части затрат на приобретённое новое основное технологическое оборудование на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 70-72 том 1).

Полагая, что условия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 договора в той части, в какой отчетный период включен в 2012 год, противоречат норме, предусмотренной статьей 10 (подпункт б пункта 1) Закона N 47-03, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 9, 9.1, 9.2, 9.3,10 Закона N 47-ОЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку оспариваемое условие договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- в качестве одного из мероприятий контроля в подпункте 3 пункта 2 договора стороны указали обязанностью товаропроизводителя (Общества) обеспечение в 2011 и 2012 годах уровня рентабельности реализованной продукции, определяемой как отношение прибыли от продаж к себестоимости продаж, не ниже 1 %;

- подписав договор, а также фактически предоставив в установленные сроки отчеты по исполнению договора, истец согласился с требованием ответчика по исполнению контроля;

- довод Общества о необоснованном включении в отчетный период 2012 года признан несостоятельным, поскольку законодателем сторонам договора предоставлено право самостоятельно определять, какой период времени взять за отчётный применительно к осуществлению контроля за использованием полученных финансовых средств; в рассматриваемом случае при заключении договора стороны установили, что отчетным периодом будут 2011 и 2012 годы;

- разногласий ни при заключении договора, ни при его исполнении у сторон не возникало;

- фактически истец, указывая норму права, которой противоречит, по его мнению, оспариваемое условие договора, ссылается на норму права, которая в полном объеме и в установленном этой нормой порядке зафиксирована сторонами в договоре, также как и вышеперечисленные условия по отчетному периоду 2012 года.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неправомерном применении судами пункта 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционная инстанция не руководствовалась указанной правовой нормой при принятии постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, при принятии судебных актов суды руководствовались положениями Закона N 47-ОЗ, кассационная инстанция считает, что ошибочные ссылки судов на иные нормативные акты субъекта Российской Федерации в рассматриваемом случае не привели к принятию неверных судебных актов.

Кассационная инстанция отклоняет изложенные в отзыве доводы Министерства о необходимости изменения судебных актов в части исправления технических ошибок при формулировке наименования договора, учитывая, что процедура указанных исправлений регулируется в порядке частей 3, 4 статьи 179 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с непредставлением Обществом доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21935/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова