Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2014 г. N Ф04-6951/14 по делу N А45-17496/2013

г. Тюмень

30 июля 2014 г.

Дело N А45-17496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В. Рябининой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 30.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-17496/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Статус" (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 12, ИНН 5404469220, ОГРН 1125476146608) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Дилюсо") к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Статус" - Саютина Н.А. по доверенности от 01.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилюсо" (далее - ООО "Дилюсо") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 1 321 246,05 руб. страхового возмещения.

Решением от 30.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО "Дилюсо" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Статус" (далее - ООО "УК "Статус").

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: материалами дела не подтверждено и судами не установлено, что температура - 35 градусов является аномальной для данного времени года в данном регионе и могла привести к размораживанию системы отопления в застрахованных зданиях; истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость замены труб полностью, а не частично; не был представлен акт специализированных организаций с описанием причин выхода из строя систем водоснабжения и определением виновной стороны.

ООО "УК "Статус" возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, в котором просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником зданий (блок складов 2), расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Толмачевская, 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2009 54АГ N 548691.

Данное имущество застраховано в ОСАО "Ингосстрах", что следует из Полиса по страхованию имущества от 05.04.2012 N 422-068-011411/12 (далее - Полис страхования).

Произошло размерзание отопительных систем в застрахованном комплексе зданий, что привело к невозможности их дальнейшего функционирования, что подтверждается актом осмотра от 15.12.2012.

Полагая, что данное событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику по месту нахождения филиала в Новосибирской области за выплатой страхового возмещения в сумме 2 424 771 руб.

(за вычетом франшизы), рассчитав размер убытков, подлежащих возмещению, на основании локального сметного расчета от 17.05.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройНедвижимость".

ОСАО "Ингосстрах" 09.07.2013 платежным поручением от 09.07.2013 N 768082 перечислило истцу 1 103 524,95 руб.

Занижение ОСАО "Ингосстрах" суммы страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из того, что страховой случай, предусмотренный Полисом страхования, наступил, представление страховщику доказательств, подтверждающих необходимость замены труб различного диаметра полностью, а не частично, не требовалось, в связи с этим нет оснований для снижения размера страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По результатам рассмотрения дела суды установили, что из Полиса страхования усматривается, что условия страхования изложены, в том числе в "Дополнительных условиях по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования", утвержденных генеральным директором ответчика 12.02.2010 (далее - дополнительные условия).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе: скриншот дневника погоды в городе Новосибирске в рассматриваемый период; акт осмотра от 15.12.2012; локальная смета по восстановлению системы отопления блока складов N 2; справка о стоимости работ от 12.09.2013 N 2; платежное поручение от 22.07.2013 N 201, пришли к обоснованному выводу о наступлении страхового случая в связи с низкой температурой воздуха и возникновении у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом суды правомерно применили подпункт "б" пункта 2 дополнительных условий, где регламентирована выплата страхового возмещения в случае возникновения расходов у страхователя по устранению убытков от внезапного замерзания трубопроводов, тогда как подпункт "а" регламентирует возмещение страхователям расходов по устранению внезапных поломок находящихся непосредственно в зданиях трубопроводов, перечисленных в пункте 1 систем, и только в данном подпункте указано, что возмещаются расходы, не превышающие стоимость замены двух погонных метров поврежденного участка труб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия затрат, подлежащих вычитанию.

Из системного толкования норм статей 929, 943 ГК РФ следует, что если договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею правил страхования и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием, то это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

При рассмотрении возникших между сторонами разногласий об определении размера страховой выплаты суды первой и апелляционной инстанций, с учетом буквального толкования Полиса страхования, дополнительных условий (статья 431 АПК РФ), при рассмотрении фактических обстоятельств по данному делу установили, что имело место внезапное замерзание системы отопления в помещениях, принадлежащих ООО "Дилюсо".

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование истца в части взыскания 1 321 246,05 руб. страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод страховой компании о том, что судами не установлена аномально низкая температура в данном регионе в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установление данного обстоятельства, как правильно указали суды, не входило в предмет доказывания по настоящему делу с учетом толкования подпункта "б" пункта 2 дополнительных условий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17496/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина