Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2014 г. N Ф04-5935/14 по делу N А70-8859/2013

г. Тюмень

30 июля 2014 г.

Дело N А70-8859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-8859/2013.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" - Литвинская Ю.В. по доверенности от 31.01.2014, Хмельков Е.В. генеральный директор;

от общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - Федорова Е.А. по доверенности от 01.02.2014, Матаев С.В. по доверенности от 01.02.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (625030, г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, 7, ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108, далее - ОАО "ДЭУ КАО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (625525, Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Утешевский, промзона, ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764, далее - ООО МСК "СибАгро") о расторжении договора (контракта) подряда на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог N 2/11 от 29.11.2011 и о взыскании штрафа в размере 645 324,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 2/11 от 29.11.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2013 дело N А70-8859/2013 объединено в одно производство с делом N А70-12819/2012 по иску ОАО "ДЭУ КАО" к ООО МСК "СибАгро" о расторжении договора подряда N 2/11 от 29.11.2011, объединенному делу присвоен номер А70-8859/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении иска о расторжении договора отказано. Производство по делу в части взыскания 645 324,91 руб. штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.5 договора, устанавливающего случаи, при наступлении которых договор может быть расторгнут по требованию генподрядчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭУ КАО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец настаивает на наличии в деле доказательств, подтверждающих факты задержки ответчиком начала выполнения работ по заявкам более чем на 7 дней.

По мнению заявителя жалобы, указанные в заявках работы (ремонт перильного, барьерного ограждения, ямочный ремонт) должны быть выполнены незамедлительно с момента получения соответствующей заявки. Предельно допустимые сроки ликвидации повреждений дорожного покрытия указаны в ГОСТ Р 50597-93 (3, 5, 7 дней). Между тем, в течении 7 дней со дня получения заявок ответчик не приступил к началу выполнения работ.

Истец ссылается на то, что представленные в материалы дела акты о выполненных работах, экспертные заключения, а также судебные акты по делам N А70-215/2013 и N А70-7863/2013 подтверждают снятие оплаты генподрядчиком за выполненные работы ненадлежащего качества более чем на 10 процентов ежемесячных платежей от выполненных работ надлежащего качества, что является основанием для расторжения договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что на протяжении 2012 года, а также с января по июль 2013 года работы по договору выполнялись ответчиком с нарушением требований по качеству выполненных работ в соответствии с перечнем нормативно-технических документов. Обнаруженные недостатки носят существенный и неустранимый характер. Работы, выполненные ответчиком с замечаниями по качеству, не были оплачены Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени. Вывод судов о недоказанности факта выполнения работ с нарушением требований по качеству не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также истец ссылается на то, что нарушение установленных локальным сметным расчетом объемов наличия противогололедных материалов в сроки, предусмотренные пунктом 6.2.9 договора, подтверждается письмами истца и актами проверки наличия противогололедных материалов.

ООО МСК "СибАгро" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между ОАО "ДЭУ КАО" (генподрядчик) и ООО МСК "СибАгро" (субподрядчик) заключен договор (контракт) подряда N 2/11 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2014, а в части исполнения принятых по договору обязательств - до полного их выполнения сторонами.

Пунктом 11.3 договора установлено, что его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.5 договора по требованию генподрядчика договор может быть расторгнут в следующих случаях: задержка субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 7 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором; применение штрафных санкций, предусмотренных договором, в совокупности равных или превышающих 10 процентов стоимости контракта; при снятии оплаты генподрядчиком за выполнение работ ненадлежащего качества более чем на 10 процентов ежемесячных платежей от выполненных работ надлежащего качества; нарушение субподрядчиком требований по качеству выполненных работ в соответствии с перечнем нормативно-технических документов; в случае отсутствия материалов в установленные сроки и объеме при невыполнении предписания генподрядчика об устранении данного нарушения в течении срока, установленного в предписании.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ОАО "ДЭУ КАО" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 2/11 от 29.11.2011.

Суд квалифицировал заключенный сторонами контракт как смешанный договор оказания услуг и подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 "Подряд", главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения договора ОАО "ДЭУ КАО" ссылалось на задержку ООО МСК "СибАгро" начала выполнения работ более чем на 7 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора срок (период) выполнения работ: начало - с 01.01.2012, окончание выполнения работ - 31.12.2014. Отдельные виды работ, указанные в приложении N 1 к договору, отмеченные знаком "*" выполняются по заявке генподрядчика в срок, указанный в заявке.

Проанализировав заявки, представленные в материалы дела в качестве подтверждения задержки ответчиком начала срока выполнения работ по договору, и установив, что они не содержат указания на срок начала выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта задержки субподрядчиком начала выполнения работ.

Согласно пункту 11.5 договора при снятии оплаты генподрядчиком за выполнение работ ненадлежащего качества более чем на 10 процентов ежемесячных платежей от выполненных работ надлежащего качества договор может быть расторгнут по требованию генподрядчика.

Обращаясь с иском, ОАО "ДЭУ КАО" ссылалось на то, что за 2012 год разница между стоимостью работ по договору и зафиксированной в акте стоимостью работ составила 29 865 108 руб., что превышает 10 процентов от общей суммы работ по договору, в период с января по июль 2013 года общая сумма снятия составила 27 186 010 руб., что превышает 10 процентов от общей суммы работ по договору.

Однако суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность снятия оплаты генподрядчиком за выполненные работы ненадлежащего качества более чем на 10 процентов ежемесячных платежей от выполненных работ надлежащего качества, а также снятие стоимости в размере более 10 процентов, истцом в материалы дела не представлено.

По делам N А70-215/2013 и N А70-7863/2013 Арбитражным судом Тюменской области рассматривались исковые требования ООО МСК "СибАгро" к ОАО "ДЭУ КАО" о взыскании задолженности за выполненные работы в 2012 году, январе - июле 2013 года. При рассмотрении дел было установлено, что ООО МСК "СибАгро" подписывало акты выполненных в данный период времени работ с соответствующими возражениями в отношении объема и стоимости выполненных работ. Поэтому сам факт наличия подписанных актов о выполненных работах правомерно не принят судом в качестве безусловного доказательства обоснованности снятия части оплаты выполненных работ.

Поскольку при рассмотрении дел N А70-215/2013 и N А70-7863/2013 участвовали те же стороны, суд правомерно посчитал экспертные заключения, составленные в рамках этих дел, надлежащими доказательствами по настоящему делу.

С учетом выводов судебных строительно-технических экспертиз от 07.05.2013 и от 15.11.2013, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Артель", суд пришел к выводу о неподтверждении обоснованности снятия генподрядчиком за выполненные работы ненадлежащего качества более чем на 10 процентов ежемесячных платежей от выполненных работ надлежащего качества.

Также судом обоснованно сделан вывод о том, что в рамках рассмотрения дел N А70-7863/2013 и N А70-215/2013 заключены мировые соглашения, из содержания которых не следует, что сторонами согласована обоснованность снятия, произведенного истцом за спорный период.

Отклоняя довод истца о расторжении договора в связи с нарушением субподрядчиком требований по качеству выполненных работ в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, суд правомерно исходил из того, что выявленные истцом недостатки устранялись ответчиком за свой счет. Доказательств того, что результат выполненных работ не имеет для истца потребительской ценности и обнаруженные недостатки носят существенный и неустранимый характер не представлено.

Согласно пункту 6.2.9 договора в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период субподрядчик обязан поддерживать наличие противогололедных материалов в объемах, рассчитанных в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р в сроки, указанные в договоре.

Отсутствие материалов в установленные сроки и объеме при невыполнении предписания генподрядчика об устранении данного нарушения в течение срока, установленного в предписании в соответствии с пунктом 1.5 договора является основанием для его расторжения.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика достаточного количества противогололедных материалов, а также невыполнение предписания генподрядчика в материалах дела не имеется, суд обоснованно не принял данный довод в качестве основания для расторжения договора.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств по делу и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А70-8859/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова