Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2014 г. N Ф04-6589/14 по делу N А03-21093/2013

г. Тюмень

30 июля 2014 г.

Дело N А03-21093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал Алтайэнерго) на решение от 16.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлёва В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-21093/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал Алтайэнерго) (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144, А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Сахарова Вера Фёдоровна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал Алтайэнерго) - Матвиенко Д.В. по доверенности от 03.07.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал Алтайэнерго) (далее - ОАО "МРСК Сибири", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 31.10.2013 N 42-ФАС22-АМ/09-13.

Определением от 20.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сахарова Вера Фёдоровна (далее - Сахарова В.Ф.).

Решением от 16.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что земельный участок Сахаровой В.Ф. расположен на территории дачного некоммерческого товарищества "Сибирская долина" (далее - ДНТ "Сибирская долина"), которое в рамках договора на технологическое присоединение земельных участков, расположенных на его территории, вправе самостоятельно осуществлять застройку коммуникаций по своей территории и осуществлять технологическое присоединение к своим электрическим сетям, кроме того общество указывает на тот факт, что ДНТ "Сибирская долина" отказало ему в предоставлении земли для строительства электрических сетей.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Сахарова В.Ф. просят оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на неё и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.06.2013 Сахарова В.Ф. обратилась в ОАО "МРСК Сибири" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по адресу: город Барнаул, посёлок Бельмесево, улица Змеингорская, 31, с суммарной присоединённой мощностью до 15 кВт, 380 В, 3 категории надёжности.

К заявке Сахарова В.Ф. приложила документы, указанные в пункте 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Общество письмом от 15.07.2013 N 11-03-161/5410-т отказало в выдаче технических условий и заключении договора на технологическое присоединение к своим электрическим сетям, ссылаясь на то, что ближайшие к объекту заявителя электрические сети напряжением 0,4 кВ не находятся на балансе филиала Алтайэнерго и в ближайшие время данный район к застройке ЛЭП вышеуказанного уровня напряжения не планируется, рекомендовав обратиться к ДНТ "Сибирское долина", в границах которого расположен спорный земельный участок, что послужило поводом для обращения Сахаровой В.Ф. с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

Решением управления от 31.10.2013 N 42-ФАС22-АМ/09-13 действия ОАО "МРСК Сибири" признаны ущемляющими интересы Сахаровой В.Ф. и нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), на основании которого обществу выдано предписание от 31.10.2013 N 42-ФАС22-АМ/09-13, которым заявителю предписано направить Сахаровой В.Ф. договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по адресу: город Барнаул, посёлок Бельмесево, улица Змеингорская, 31, к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По определению статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Абзац 2 пункта 3 Правила N 861 обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществление технологического присоединения.

С учётом изложенного, являются обоснованными выводы судов об обязанности сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с такой заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, в силу действующего законодательства, общество должно было направить Сахаровой В.Ф. заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия в течение 30 дней с даты получения заявки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали законным и обоснованным вывод антимонопольного органа, что действия заявителя, выразившиеся в отказе от заключения с Сахаровой В.Ф. договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" противоречат пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Сахаровой В.Ф.

При этом суды указали, что вопрос возможности исполнения такого договора не является предметом спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что земельный участок Сахаровой В.Ф. расположен на территории ДНТ "Сибирская долина" и она обязана обратиться с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя в ДНТ "Сибирская долина".

Указание на вид разрешённого использования земельного участка не является основанием для заключения договора на технологическое присоединение между Сахаровой В.Ф. и ДНТ "Сибирская долина", не снимает с Общества предусмотренной законом обязанности на заключение соответствующего договора с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова