Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2014 г. N Ф04-6959/14 по делу N А46-13094/2013

г. Тюмень

1 августа 2014 г.

Дело N А46-13094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" на постановление от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-13094/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" (646885, Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Сосновка, улица 60 лет СССР, дом 8, ИНН 5506043657, ОГРН 1025501255658) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: Омская межрайонная природоохранная прокуратура.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" - Малько С.А. (доверенность от 06.05.2013).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" (далее - заявитель, ООО "Университет экологических проблем") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2013 N 2611/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением от 28.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) заявленные ООО "Университет экологических проблем" требования удовлетворены, оспариваемое заявителем постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области от 16.10.2013 N 2611/13 признано незаконным и отменено.

Постановлением от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.01.2014 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Университет экологических проблем" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Университет экологических проблем", ссылаясь на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции его законного представителя о времени и месте проведения судебного заседания, просит отменить постановление от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу Омская межрайонная природоохранная прокуратура указывает на несостоятельность доводов заявителя и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведённой Омской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Омской области, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области выездной проверкой установлены допущенные ООО "Университет экологических проблем" нарушения положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пункта 3.7 СанПиНа 2.1.7.1322-03, пунктов 1.3, 3.1, 3.8, 5.1, 5.9, 7.8, 7.10 СанПина 2.1.7.2790-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденным постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 (далее - СанПин 2.1.7.2790-10).

Рассмотрев материалы административного дела, возбужденного по результатам указанной проверки, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Усков П.А. вынес оспариваемое заявителем постановление от 16.10.2013 N 2611/13 о привлечении ООО "Университет экологических проблем" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отменене постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области от 16.10.2013 N 2611/13, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное административным органом правонарушение в сфере обращения с медицинскими отходами подлежит квалификации по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку родовым объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является окружающая природная среда и природопользование, в то время как объектом нарушения норм действующего законодательства при обращении с медицинскими отходами является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности, связанной с обращением отходов производства и потребления и иных опасных веществ.

Между тем объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности, в то время как статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности, связанной с обращением отходов производства и потребления и иных опасных веществ, в том числе медицинских.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правильной квалификации административным органом действий заявителя, выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с медицинскими отходами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные проверкой нарушения подтверждаются информацией главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспоотребнадзора по Омской области от 24.09.2013, информацией о результатах участия в проверке главного специалиста центрального сектора управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, санитарно-эпидемиологическим заключением от 16.01.2013, договором аренды земельного участка от 28.02.2012 N ДГУ/12-2581-К33, договором аренды недвижимого имущества от 21.09.2011 б/н, реестром действующих договоров на оказание услуг по утилизации медицинских (биологических отходов), контрактом N 201.189220 на оказание услуг по утилизации биологических отходов класса Б и В в 2013 году с БЗОО "ОДКБ", Актом о сжигании биологических отходов от 30.08.2013, а также объяснениями управляющего ООО "Университет экологических проблем" Малько А.Ю. и водителя этого общества Петрова Г.А.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное административным органом постановление от 16.10.2013 N 2611/13 является законным и обоснованным.

Не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе указывает, что управляющий ООО "Университет экологических проблем" Малько А.Ю. в связи с болезнью не получил копии судебных актов о назначении дела к рассмотрению в этой судебной инстанции, направленных по месту регистрации названного общества.

Из содержания частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Получение ООО "Университет экологических проблем" копии определения от 13.11.2013 Арбитражного суда Омской области о принятии его заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подтверждается почтовым уведомлением от 03.12.2013 и пояснениями представителя названного общества Малько С.А., участвовавшего 12.01.2014 в судебном заседании Арбитражного суда Омской области и 31.07.2014 в судебном заседании кассационной инстанции.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно информации, размещенной в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, сведения о судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13094/2013 опубликованы 21.02.2012, о перерыве в судебном заседании - 03.04.2014.

Следовательно, ООО "Университет экологических проблем", не реализовав возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием официальных источников такой информации, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13094/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая