Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 08АП-1453/14

город Омск

16 апреля 2014 г.

Дело N А46-13094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1453/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-13094/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" (ИНН 5506043657, ОГРН 1025501255658)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Омской межрайонной природоохранной прокуратуры

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2013 N 2611/13,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Жакупова Г.Я. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 02.12.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" - после перерыва - Малько С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 43/1 от 01.04.2014 сроком действия 3 года);

от Омской межрайонной природоохранной прокуратуры - Боярских Е.С. (предъявлено служебное удостоверение), Корнеева Л.Ж. (предъявлено служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Университет экологических проблем") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2013 N 2611/13 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Омская межрайонная природоохранная прокуратура (далее по тексту - третье лицо, прокуратура).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Университет экологических проблем" требования в полном объёме, признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области от 16.10.2013 N 2611/13.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу, что выявленное административным органом правонарушение в сфере обращения с медицинскими отходами подлежало квалификации по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку родовым объектом правонарушения предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является окружающая природная среда и природопользование, в то время как объектом нарушения норм действующего законодательства при обращении с медицинскими отходами является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Университет экологических проблем" требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд сделал необоснованный вывод о ненадлежащей квалификации административным органом вменённого обществу административного правонарушения. Поскольку, по мнению административного органа, статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой в части обеспечения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при обращении с отходами, в том числе, медицинскими, по отношению к статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Омской области полагает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о необходимости направления медицинских отходов на лабораторные исследования с целью определения на предмет токсичности и вредности указанных отходов, поскольку в ходе проведенной проверки административным органом были установлены нарушения обществом требований в области обращения с отходами класса Б, которые в свою очередь относятся к эпидемиологически опасным отходам, и, по мнению Управления Роспотребнадзора по Омской области, определение класса опасности указанных отходов лабораторным методом не требуется.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном до начала судебного заседании отзыве прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа и прокуратуры поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на неё, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 05.09.2013 по 26.09.2013 прокуратурой, на основании размещённого в средствах массовой информации сообщения о фактах несанкционированного складирования медицинских отходов, проведена проверка деятельности ООО "Университет экологических проблем".

В ходе проверки было установлено, что ООО "Университет экологических проблем" осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, транспортировке и утилизации медицинских отходов ЛПУ класса А, Б, В, Г (просроченные лекарственные средства, отходы ветеринарных лечебниц, вивариев, лабораторий, работающих с микроорганизмами 1-4 гр. патогенности), на основании выданного Управлением Роспотребнадзора по Омской области санитарно-эпидемиологического заключения от 16.01.2013 N 55.01.02.000.М.000029.01.13.

Согласно договору аренды земельного участка от 28.02.2012 N ДГУ/12-2581-К-33 в целях размещения промышленного объекта III класса опасности (объекта по переработке опасных отходов) ООО "Университет экологических проблем" арендует земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 55:36:190110:76, расположенный в районе ст. Карбышево-2 в Кировском административном округе г. Омска.

Также ООО "Университет экологических проблем" арендует часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:190110:57 площадью 144 кв.м., расположенного в районе ст. Карбышево-2 в Кировском административном округе г. Омска (согласно договору аренды недвижимого имущества от 21.09.2011 N б/н, заключённого с ЗАО "Иртышское") для использования под коммерческие цели, на которой обществом установлена и эксплуатируется установка по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-2".

На момент проверки ООО "Университет экологических проблем" заключено более 180 действующих договоров на оказание услуг по утилизации медицинских (биологических) отходов.

По результатам проведённой прокуратурой 12.09.2013 выездной проверки ООО "Университет экологических проблем" с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Омской области и Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, были установлены факты нарушения обществом положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, пунктов 1.3, 3.1, 3.8, 5.1, 5.9, 7.8, 7.10 СанПин 2.1.7.2790-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденным постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 (далее по тексту - СанПин 2.1.7.2790-10), а именно:

- на земельном участке площадью 8 000 кв.м. с кадастровым номером 55:36:190110:190, примерно в 160 метрах на северо-восток от ориентира по адресу: ст. Карбышеве, д. 56, Кировский АО г. Омска (по периметру искусственно созданного рва в 8 метрах севернее разрушенного склада хранения ядохимикатов) выявлено размещение на почве медицинских отходов после их не полного сжигания (использованных шприцов с иглами, пробирок со следами крови, использованных флаконов и иной упаковки от лекарственных средств, перевязочных материалов и других). Отходы на участке полностью не утилизированы, на золу высыпан свежий грунт, стенки рва имеют признаки сжигания отходов;

- на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:190110:57 площадью 144 кв.м., расположенного в районе ст. Карбышево-2 в Кировском административном округе г. Омска, на почве на расстоянии 2 метров западнее установки по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-2" выявлено размещение медицинских отходов после их не полного сжигания (использованных шприцов с иглами, пробирок со следами крови, использованных флаконов и иной упаковки от лекарственных средств), а также не полного сжигания отходов производства и потребления (золошлаковых отходов от термической обработки, остриженных волос);

- не соответствие санитарно-эпидемиологические требований используемых в процессе хозяйственной деятельности 9 единиц автомобильного транспорта: кузов автомобиля не выполнен из материалов, устойчивых к обработке моющими и дезинфекционными средствами, механическому воздействию, не имеет гладкую внутреннюю поверхность и маркировку "Медицинские отходы" с внешней стороны; в кузове не предусмотрены приспособления для фиксации контейнеров, их погрузки и выгрузки; транспортное средство не оснащено средствами мобильной связи;

- не обеспечение сотрудников ООО "Университет экологических проблем", допущенных к работам по обращению с медицинскими отходами, средствами индивидуальной защиты, за исключением перчаток.

С учётом выявленных нарушений 26.09.2013 исполняющим обязанности Омского межрайонного природоохранного прокурора младшим советником юстиции Полубояровой О.В. было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52-59).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Усковым П.А. в отношении ООО "Университет экологических проблем" вынесено постановление от 16.10.2013 N 2611/13, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 46-50).

Полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ООО "Университет экологических проблем" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.01.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Требования к обращению с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Федеральным законом от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Письмом от 16 декабря 2011 N 12-46/18775 "О регулировании природоохранной деятельности с медицинскими и биологическими отходами" Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации определило, что в настоящее время в соответствии с законодательством о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения вопросы обращения с отходами лечебно - профилактических учреждений и медицинскими отходами в целом регулируется Санитарными правилами и нормами СанПиНа 2.1.7.2790-10.

Согласно новой редакции статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (редакция Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ), отношения в области обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений и биологическими отходами выведены из сферы действия данного закона.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 2 от 24.06.1998 N 89 - ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с отходами лечебно-профилактических учреждений, с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В настоящее время вопросы обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений и медицинскими отходами в целом регулируются статьей 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а так же Санитарными правилами и нормами СанПиНа 2.1.7.2790-10.

Кроме того, Федеральным законом N 323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" введено понятие медицинские отходы, в соответствии с которым это все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществление медицинской деятельности и фармацевтической, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий.

С учётом изложенных положений судом первой инстанции был сделан вывод, что действия общества по нарушению требований по обращению с медицинскими отходами не подлежат квалификации по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объектом нарушения норм действующего законодательства при обращении с медицинскими отходами является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, родовым же объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является окружающая природная среда и природопользование.

Указанный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным в силу неверного толкования судом первой инстанции норм материального права, исходя из следующего.

Как было указано выше, статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статья 1 Закона N 89-ФЗ определяет обращение с отходами как деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимается остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из определений понятий отходов, обращения с отходами, приведенных в данной статье Закона N 89-ФЗ, указанный закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

По положениям пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2790-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163, установлены санитарно- эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами.

Названные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно- эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами (пункт 1.2 СанПиН 2.1.2790-10).

То обстоятельство, что согласно новой редакции статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (редакция Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ), отношения в области обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений и биологическими отходами выведены из сферы действия данного закона, не означает, что отношения по обращению с медицинскими отходами в принципе выведены из сферы регулирования отношений по обращению с отходами, а лишь свидетельствует о том, что данные отношения регулируются иными нормами, которые в свою очередь, также относятся к санитарно-эпидемиологическим требованиям, нарушение которых образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событием административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности, связанной с обращением отходов производства и потребления и иных опасных веществ, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Кроме того, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности, в то время как положения статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности, связанной именно с обращением отходов производства и потребления и иных опасных веществ, в том числе медицинских.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации административным органом действий общества, выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с медицинскими отходами.

Как следует из постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области от 16.10.2013 N 2611/13 ООО "Университет экологических проблем" было допущено нарушение положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, пунктов 1.3, 3.1, 3.8, 5.1, 5.9, 7.8, 7.10 СанПин 2.1.7.2790-10.

Выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: информацией главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспоотребнадзора по Омской области от 24.09.2013, информацией о результатах участия в проверке главного специалиста центрального сектора управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, санитарно-эпидемиологическим заключением от 16.01.2013, договором аренды земельного участка от 28.02.2012 N ДГУ/12-2581-К33, договором аренды недвижимого имущества от 21.09.2011 б/н, реестром действующих договоров на оказание услуг по утилизации медицинских (биологических отходов), контрактом N 201.189220 на оказание услуг по утилизации биологических отходов класса Б и В в 2013 году с БЗОО "ОДКБ", актом о сжигании биологических отходов от 30.08.2013, а также объяснениями директора Малько А.Ю. и водителя Петрова Г.А. ООО "Университет экологических проблем".

Факт нарушения вышеуказанных норм заявителем документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Университет экологических проблем" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод общества о недоказанности административным органом наличия вредных последствий в результате нарушения заявителем требований по обращению с медицинскими отходами, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Такие последствия административного правонарушения, как-то: наличие либо отсутствие вредных последствий находятся за рамками данного состава и не влияют на его квалификацию.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что административным органом порядок привлечения ООО "Университет экологических проблем" к административной ответственности соблюдён, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное административным органом постановление от 16.10.2013 N 2611/13 является законным и обоснованным, а потому решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Университет экологических проблем" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-13094/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков