Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2014 г. N Ф04-6055/14 по делу N А27-15740/2013

г. Тюмень

4 августа 2014 г.

Дело N А27-15740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 09.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А27-15740/2013 по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая - 2" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, площадка Фрунзе, ИНН 4223045683, ОГРН 1074223003997) о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Другое лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество "Прокопьевскэнерго".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Провоторова А.В. по доверенности от 04.07.2014; общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая - 2" - Шапира А.И. по доверенности от 11.07.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая - 2" (далее - шахта) о понуждении к исполнению обязательства, предусмотренного договором энергоснабжения от 01.06.2013 N 200135 (далее - договор), по предоставлению беспрепятственного доступа представителей компании и закрытого акционерного общества "Прокопьевскэнерго" к электроустановкам шахты на основании уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях ограничения режима потребления абонента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Прокопьевскэнерго" (далее - сетевая организация).

Решением от 09.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 10.02.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Фактически заявитель оспаривает выводы судов о несоблюдении истцом порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В отзыве на кассационную жалобу шахта просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и шахтой (абонент) заключен договор, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате принятой электрической энергии выполнял ненадлежащим образом.

Уведомлениями от 19.07.2013 N 80-13/1295, от 23.07.2013 N 80-13/1356, от 09.09.2013 N 80-13/1649, от 11.09.2013 N 80-13/1659, от 13.09.2013 N 80-13/1667, от 20.09.2013 N 80-13/1852, от 24.09.2013 N 80-13/1862, от 25.09.2013 N 80-13/1864, от 26.09.2013 N 80-13/1875, направленными в адрес абонента, последний предупрежден о необходимости погашения образовавшейся задолженности, о введении в отношении него режима ограничения потребления энергии.

Абонент отказался произвести отключение электроустановок по месту их нахождения, что подтверждается актами недопуска работников общества и ЗАО "Прокопьевскэнерго" по ограничению (отключению) абонента от 29.07.2013, 11.09.2013, 20.09.2013, 21.09.2013, 30.09.2013.

В связи с тем, что введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении шахты произведено не было по причине недопуска ответчиком представителей компании и сетевой организации к электроустановкам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о несоблюдении истцом порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правилами N 442; понуждение ответчика к совершению определенных действий в будущем, без наличия доказательств нарушения прав истца, не соответствует положениям статьи 4 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ответчик в нарушение требований законодательства и договорных обязательств систематически не оплачивает принятую энергию, при этом ответчик не исполняет предусмотренную пунктом 3.2.9 договора обязанность по беспрепятственному допуску представителей компании и сетевой организации к электроустановкам ответчика для введения ограничения (прекращения) подачи электрической энергии ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии ЭСО должна предупредить абонента; прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах N 442.

Пункт 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями на утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничного рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязанность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения).

Такой порядок введения ограничения в подаче электрической энергии установлен Правилами N 442 (пункты 2, 4, 7, 15, 17, 18).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истцом нарушен порядок введения ограничения потребления электрической энергии, а именно: уведомления о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии направлялись абоненту без соблюдения 10-дневного срока; в заявках отсутствуют: вид подлежащего введения ограничения режима потребления, сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения - также уровень ограничения), в связи с чем сделали правильный вывод о недоказанности нарушения ответчиком условий договора в части недопуска представителей компании и сетевой организации к энергопринимающим устройствам абонента в связи с необходимостью введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских права, применяемым с целью реального исполнения должником обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить конкретные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). При этом обязательство должно носить строго определенный и бесспорный характер.

Заявленное требование истца не является конкретным, отсутствует ссылка на определенное уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым у ответчика возникла обязанность допустить представителей истца и сетевой организации к электроустановкам ответчика; не указан вид ограничения, его срок, точки поставки, в отношении которых вводится режим ограничения, а также срок, в течение которого ответчиком должны быть совершены определенные действия.

Понуждение ответчика к совершению определенных действий в будущем, без наличия доказательств нарушения прав истца, не соответствует положениям статьи 4 АПК РФ.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15740/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова