Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2014 г. N Ф04-8135/14 по делу N А70-1856/2014

г. Тюмень

31 июля 2014 г.

Дело N А70-1856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Путешествие" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Глухих А.Н.) по делу N А70-1856/2014 Арбитражного суда Тюменской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Путешествие" (625062, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 5-82, ИНН 720301001, ОГРН 1117232051298) о взыскании 2316,58 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Путешествие" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных телематических услуг связи в размере 2 316,58 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 иск удовлетворен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 16.06.2014 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 16.05.2014, апелляционный суд определением от 17.06.2014 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С определением апелляционного суда от 17.06.2014 не согласилось общество, в кассационной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что сданная корреспонденция (платежное поручение) на почтовое отделение 14.06.2014 свидетельствует об устранении недостатков в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, определение суда от 16.05.2014 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 17.05.2014, и получено по почте обществом 29.05.2014.

Поскольку в указанный в определении от 16.05.2014 срок (до 16.06.2014) общество не представило в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обращалось с ходатайством о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества о представлении документов в установленный срок, так как следует из приложенных к кассационной жалобе доказательств, документы были направлены почтой и поступили в суд 18.06.2014, то есть за пределами установленного срока.

Суд кассационной инстанции учитывает, что согласно определению об оставлении апелляционной жалобы без движения документы должны быть представлены в срок до 16.06.2014 в канцелярию суда, а в данном случае заявитель ссылается на направление документов почтой 14.06.2014.

Вместе с тем указанные доводы заявителя не свидетельствуют о надлежащем исполнении определения об оставлении жалобы без движения и принятии обществом всех мер, обеспечивающих поступление документов до 16.06.2014 в канцелярию суда.

По смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления необходимых документов или информации в суд апелляционной инстанции, а не с момент их сдачи на почту.

Иные доказательства своевременного исполнения определения об оставлении без движения не представлены и каких-либо сведений о наличии препятствий для исполнения определения апелляционного суда не было сообщено, в связи с чем доводы общества не основаны на правильном толковании норм АПК РФ.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-1856/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова