Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2014 г. N Ф04-7532/14 по делу N А03-11116/2013

г. Тюмень

31 июля 2014 г.

Дело N А03-11116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" на решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-11116/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (656037 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 2 В, ИНН 2232007120, ОГРН 1022201907023) к открытому акционерному обществу "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, д. 109, офис 319, ИНН 2221130530, ОГРН 1082221000553) о взыскании 24 127 267, 41 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" - Безруков А.С. по доверенности от 06.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (далее - истец, ООО "Стандарт-А") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" (далее - ответчик, ОАО КРЦ "Стольный град") о взыскании 23 073 775 руб. 71 коп. долга и 1 053 491 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору генподряда N 03/ГП от 22.06.2011.

Решением от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОАО КРЦ "Стольный град" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые подтверждают использование истцом некачественных материалов, завышение объемов работ, в силу чего ответчик правомерно отказался производить окончательный расчет с истцом. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, заключение специалиста-эксперта, необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля, специалиста-эксперта. Суд апелляционной инстанции не мотивированно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Стандарт-А" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что между ОАО "КРЦ "Стольный град" (заказчик) и ООО "Стандарт-А" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 03/ГП от 22.06.2011, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по реконструкции здания и благоустройству прилегающей территории на объекте, расположенном по адресу: пр. Ленина 106, в строгом соответствии с представленной заказчиком документацией, а именно: ведомостью поручаемых генподрядчику работ (Приложение N 3), в сроки предусмотренные настоящим договором и графиком производства работ (Приложение N 1); генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со СНиП, правилами пожарной безопасности, сдать выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2012, N 2 от 30.11.2012 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2012, N 2 от 30.11.2012 выполненные работы были переданы истцом и приняты ответчиком на общую сумму 170 654 396 руб.

Кроме того, в ходе осуществления работ была выявлена необходимость производства дополнительных работ, выполнение которых было согласовано сторонами путем подписания соответствующих смет, а также дополнительных соглашений от 30.08.2011, от 28.02.2012, от 30.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012 (2 дополнительных соглашения), от 20.09.2012, от 28.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, которыми увеличивалась общая сумма договора.

Согласованные дополнительными соглашениями и сметами к ним работы были выполнены истцом и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ выполненных и затрат по форме КС-3 на общую сумму 50 486 243 руб. 13 коп. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 23 073 775 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стандарт-А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт выполнения работ, их приемку ответчиком в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ или не в полном объеме, удовлетворил иск.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые подтверждают использование истцом некачественных материалов, завышение объемов работ, в силу чего ответчик правомерно отказался производить окончательный расчет с истцом, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, приемку работ ответчиком без замечаний и возражений, отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ или не в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате работ и удовлетворили иск (статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, заключение специалиста-эксперта, необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля, специалиста-эксперта, подлежат отклонению.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам, ходатайствам и доводам ответчика дана правовая оценка.

Арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено; ответчику было предложено внести в срок до 28.10.2013 на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за производство судебной экспертизы.

Определениями от 30.10.2013 и от 15.11.2013 ответчику был продлен срок для внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, до 12.11.2013 и до 06.12.2013.

Поскольку в установленный срок денежные средства на депозитный счет суда ответчик не внес, суд возобновил производство по делу, отклонил ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статьи 9, 41, 65, 108 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайств о вызове специалиста и свидетеля было отказано мотивированно (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 АПК РФ).

Представленный ответчиком в обоснование своих доводов акт от 26.09.2013 "Проверки сметной документации и Актов выполненных работ КС-2 по объекту: Многофункциональное и деловое обслуживающее здание, расположенному по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 106", составленный ООО фирма "Итог", также был предметом оценки суда и мотивированно отклонен, поскольку отсутствуют доказательства уведомления истца о проводимой проверке, проверка проведена в отсутствие истца; из указанного акта проверки не следует, что исследовались фактически выполненные работы на объекте.

Кроме того, из содержания указанного акта от 26.09.2013 следует, что лицо, проводившее проверку, установило необоснованность применения отдельных расценок, тогда как расценки и стоимость работ согласованы сторонами в подписанных в двустороннем порядке сметах и подтверждены в подписанных актах приемки выполненных работ (статьи 424, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не мотивированно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 АПК РФ ввиду неуважительности причин невнесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции для проведения экспертизы по делу, принимая во внимание продажу объекта, проведение реконструкции, отделочных работ после сдачи объекта заказчику.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11116/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова