Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2014 г. N Ф04-7386/14 по делу N А02-1461/2013

г. Тюмень

31 июля 2014 г.

Дело N А02-1461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский элеватор" на решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А02-1461/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский элеватор" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 53; ОГРН 1070411003915, ИНН 0411133247) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 40; ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай Труфанова А.Ю. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский элеватор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.04.2013 N 47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 22.01.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в налоговый орган по месту учета; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 09.04.2013 N 47 о доначислении Обществу НДС в размере 1 657 295 руб., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 331 459 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 47 396,85 руб., начислении пени в размере 407 760,91 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, решением которого от 09.04.2013 N 47 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения (применительно к предмету обжалования в суде кассационной инстанции) явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Пронто" (далее - Контрагент) по договорам купли-продажи сельхозпродукции.

Для подтверждения факта заключения договоров и правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные; со стороны Контрагента документы подписаны от имени Бабича С.Н.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 3, 32, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), информационных данных иных налоговых органов, протоколами допросов свидетелей, экспертным заключением), пришли к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры) не отвечают критерию достоверности, в связи с чем правомерно не приняты Инспекцией для целей исчисления НДС.

Так, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и установили, в том числе:

- Контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 09.12.2009 незадолго до заключения сделки с Обществом (май 2010 года), единственным учредителем, руководителем и работником значится Бабич С.Н.; Контрагент относится к категории "проблемных" налогоплательщиков (отсутствие основных средств, транспорта, отсутствие технического персонала (среднесписочная численность работников - 1 человек), сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2011 год не представлены, представление отчетности в налоговый орган с отражением минимального результата финансовой деятельности); 31.07.2013 Контрагент исключен регистрирующим органом из ЕГРЮЛ (на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ);

- заявленный учредитель и руководитель Бабич С.Н. в ходе допроса не подтвердил факт создания организации, равно как и ведение от ее имени финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с Обществом, указал на утрату паспорта; указанные показания согласуются с результатами почерковедческого исследования, согласно которым подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени Контрагента произведено неустановленным лицом;

- основным видом деятельности Контрагента заявлена оптовая торговля, дополнительными - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, обработка металлических отходов и лома, деятельность такси, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, организация перевозок грузов, деятельность гостиниц, рекламная деятельность;

- материалами дела подтверждено, что Контрагент не отразил реализацию пшеницы в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года по выставленным счетам-фактурам в адрес Общества, в результате чего НДС в бюджет не уплачен;

- согласно показаний свидетелей, осуществляющих перевозку грузов (ИП Берестникова И. М., ИП Новинкина А. Ф., ИП Зверева И. А., ИП Малютина С. И., ИП Жукова С. П., ИП Киреева В. Т.), в 2010 году они имели договорные отношения только с Обществом по перевозке сельскохозяйственной продукции; Контрагент им не знаком, о реализации данным Контрагентом в 2010 году Обществу сельхозпродукции им ничего не известно; факт заполнения товарно-транспортных накладных свидетели отрицали;

- неполнота представленных документов (в товарно-транспортных накладных по форме N СП-31 отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: Ф.И.О. и подписи водителя; сорт, класс, засоренность, процент влажности пшеницы, сумма к оплате, в строке "организация-владелец автотранспорта" отсутствует адрес, номер телефона и иные идентифицирующие данные); в ходе налоговой проверки не представлялись документы, содержащие дополнительную информацию о номерах автомобилей и прицепов, которыми доставлялась сельхозпродукция на элеватор (в частности журналы регистрации взвешивания по форме ЗПП-28, в которых фиксируются вид и количество сельхозпродукции, первичные учетные документы по формам ЗПП-110, акты о зачистке производственного корпуса и результатах переработки зерна, и др.).

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе Контрагента для сделки, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов Контрагента производилось от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе Контрагента, поскольку Общество ограничилось получением учредительных документов, не проверило деловую репутацию и местонахождение Контрагента; не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также не проверило имеющийся у них объем полномочий. Обратное Обществом не доказано.

Также кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагент имеет расчетные счета, представляет налоговую отчетность, уплачивает налоги. Принимая во внимание, что судом установлена уплата налогов Контрагентом в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам Контрагента, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагент вел реальную предпринимательскую деятельность.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе Общество не опровергло выводы судов об отсутствии достоверных документов, подтверждающих право на вычет сумм НДС, а также об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС.

Доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы получили соответствующую оценку судов и обоснованно были отклонены в качестве оснований для признания решения Инспекции недействительным, поскольку судами установлено, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения Инспекцией и судом формы вины не может быть принят.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе относительно того, что Контрагент являлся действующим юридическим лицом, имел расчетный счет, об отсутствии законодательной обязанности у Общества по проверке полномочий, документов у представителей Контрагентов при заключении сделок, что подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами не может рассматриваться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной), не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделке не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки вывода суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова