Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-2354/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А02-1461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Вяткина М. Н., доверенность от 16.08.2013 года,

от заинтересованного лица: Плешаковой Ю. М., доверенность от 02.04.2014 года, Труфановой А. ю., доверенность от 09.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Усть-Калманский элеватор"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 января 2014 года по делу N А02-1461/2013 (судья Черепанова И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Усть-Калманский элеватор" (ОГРН 1070411003915, ИНН 0411133247, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 53)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40)

о признании недействительным решения N 47 от 09.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Усть-Калманский элеватор" (далее - ООО СК "Усть-Калманский элеватор", Общество, заявитель) обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МРИ ФНС N 5, налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованиями о признании недействительным решения N 47 от 09.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 47 от 09.04.2013 г. в части привлечения ООО СК "Усть-Калманский элеватор" к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в налоговый орган по месту учета признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК "Усть-Калманский элеватор" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что у ООО СК "Усть-Калманский элеватор" при выборе продавца ООО "Пронто" не возникло сомнений в добросовестности контрагента. Налоговым органом в ходе проверки не установлено безусловных и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Усть-Калманский элеватор", по результатам которой составлен акт N 22 от 25.02.2013 года и принято решение N 47 от 09.04.2013 г. о доначислении ООО СК "Усть-Калманский элеватор" суммы неуплаченного налога в размере 1657295 руб.; привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 331459 руб.; по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 47396,85 руб.; начислении пени в размере 407760,91 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о фиктивном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением зерна у ООО "Пронто", нарушении сроков предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО СК "Усть-Калманский элеватор" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай решение Инспекции N 47 от 09.04.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении суммы неуплаченного налога в размере 1657295 руб., суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения, отсутствия доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Пронто".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи сельхозпродукции с ООО "Пронто", счета-фактуры, товарные накладные. Документы от имени ООО "Пронто" подписаны директором Бабичем С. Н.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Пронто" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2009 года. Единственным учредителем, руководителем и работником является Бабич С.Н. Адрес регистрации ООО "Пронто" является адресом "массовой" регистрации налогоплательщиков.

Основным видом деятельности ООО "Пронто" является оптовая торговля, дополнительными видами являются: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, обработка металлических отходов и лома, деятельность такси, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, организация перевозок грузов, деятельность гостиниц, рекламная деятельность.

Налоговым органом также установлено, что у ООО "Пронто" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, оборотных и внеоборотных активов, складских помещений, транспортных средств; в организации отсутствуют штатные работники.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю ООО "Пронто" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков (отсутствие основных средств, транспорта, отсутствие технического персонала (среднесписочная численность работников - 1 человек), сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2011 г. не представлены, представление отчетности в налоговый орган с отражением минимального результата финансовой деятельности).

ООО "Пронто" не отразило реализацию пшеницы в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2010 года по выставленным счетам-фактурам в адрес ООО СК "Усть-Калманский элеватор", в результате чего, НДС в бюджет не уплачен ни ООО "Пронто", ни ООО СК "Усть-Калманский элеватор".

31 июля 2013 года ООО "Пронто" исключено регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно показаниям допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля Бабича С.Н. ООО "Пронто" им не создавалось, финансово-хозяйственной деятельностью указанного предприятия он не занимался, должностные лица ООО СК "Усть-Калманский элеватор" ему не известны, доверенностей на право представление интересов ООО "Пронто" не выдавал, дважды терял свой паспорт.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта -криминалиста в представленных на исследование документах выявлены устойчивые, существенно различающиеся признаки почерка, позволяющие сделать категорический вывод о том, что подписи от имени Бабич С.Н. в счетах-фактурах, договорах купли-продажи сельскохозяйственной продукции, дополнительных соглашениях к договорам, товарных накладных выполнены не им, а другим лицом.

Перечисленные выше обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности с заключением эксперта N 52-12-12-П05 от 19.12.2012 г. подтверждают вывод налогового органа о подписании счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "Пронто" неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации представитель Общества был ознакомлен с данными постановлениями, при этом никаких замечаний не принес.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие запрета по проведению экспертизы по копиям надлежащим образом заверенного документа.

Согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе. Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

С учетом того, что отказа эксперта от дачи заключения не последовало и было произведено исследование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные на исследование материалы являлись достаточными для дачи заключения.

Нарушений требования закона при проведении экспертизы не установлено.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Пронто" и недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, также свидетельствуют свидетельские показания ИП Берестникова И. М., ИП Новинкина А. Ф., ИП Зверева И. А., ИА Малютина С. И., ИП Жукова С. П., ИП Киреева В. Т., с которыми Обществом заключены договоры перевозки грузов.

Указанные свидетели показали, что в 2010 году имели договорные отношения лишь с ООО "СК "Усть-Калманский элеватор" по перевозке сельскохозяйственной продукции; ООО "Пронто" им не знакомо, о реализации ООО "Пронто" в 2010 году ООО "СК "Усть-Калманский элеватор" сельхозпродукции ничего не известно. Факт заполнения товарно-транспортных накладных свидетели отрицали.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленных ООО СК "Усть-Калманский элеватор" товарно-транспортных накладных по форме N СП-31 отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: Ф.И.О. и подписи водителя; сорт, класс, засоренность, % влажности пшеницы, сумма к оплате, в строке организация-владелец автотранспорта отсутствует: адрес, номер телефона и иные данные.

Журналы регистрации взвешивания по форме ЗПП-28, в которых фиксируются вид и количество сельхозпродукции, первичные учетные документы по формам ЗПП-110 (оформление отпуска зерна (сырья) в переработку), ЗПП-117 (акт о зачистке производственного корпуса и результатах переработки зерна), журналы регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна с заполнением форм ЗПП-47, ЗПП-47б, ЗПП-49, накладные, содержащие дополнительную информацию о номерах автомобилей и прицепов, которыми доставлялась сельхозпродукция на элеватор, фамилии, имена, отчества водителей, отметки о взвешивании на автомобильных весах, о взятии проб (с указанием номера в реестре, даты отбора пробы и подписи лаборанта), номера силосов, в которые складировались поставленные зерновые ООО "СК "Усть-Калманский элеватор" на выездную налоговую проверку не представлялись.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и ООО "Пронто", представлении документов, содержащих недостоверные сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО СК "Усть-Калманский элеватор" требований является правомерным.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа N 47 от 09.04.2013 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47396,85 рублей налоговых санкций за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. сторонами не обжаловано.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 января 2014 года по делу N А02-1461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина