Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2014 г. N Ф04-6791/14 по делу N А27-6483/2013

г. Тюмень

30 июля 2014 г.

Дело N А27-6483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" на решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-6483/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (115035, г. Москва, набережная Космодамианская, д. 4/22, корпус Б, кв. IX/ком. 1, ИНН 4205054533, ОГРН 1034205059756) к федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Урангеологоразведка" (664039, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 9, ИНН 7706042118, ОГРН 1027739584663) о взыскании 600 000 руб. предварительной оплаты.

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка" - Захарьящев А.В. по доверенности от 18.07.2014 N 01-351.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.), в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" - Любушкин Д.А. по доверенности от 09.01.2014 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (далее - ООО "Сибгеопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка" (далее - ФГУГП "Урангеологоразведка", ответчик) 600 000 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 оставленным без изменения постановлением от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сибгеопроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы указывает на то, что представленное экспертное заключение нельзя принять в качестве доказательства, подтверждающего факт соответствия выполненных ответчиком работ условиям договора и нормативным требованиям в связи с наличием сомнений в обоснованности и противоречий в выводах эксперта. Полагает, что судами в нарушение положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" необоснованно отклонено ходатайство о повторной экспертизе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК Р), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 01.04.2012 между ООО "Сибгеопроект" (заказчик) и ФГУГП "Урангеологоразведка" (подрядчик) заключен договор N 25/1-2012/ТЭО (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс геологических работ для отработки угля открытыми горными работами в пределах лицензионных границ участка "Кыргайский Новый" Караканского и Северо-Талдинского каменноугольных месторождений ЗАО "Новоуголь" (лицензия КЕМ 01386 ТЭ).

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ по договору является геологический отчет "Подсчет запасов каменного угля для отработки угля открытыми горными работами в пределах лицензионных границ участка "Кыргайский Новый" Караканского и Северо-Талдинского каменноугольных месторождений ЗАО "Новоуголь" (лицензия КЕМ 01386 ТЭ), прошедший предусмотренную законодательством РФ государственную экспертизу.

Срок выполнения работ с 01.06.2012 по 30.04.2013. Выполнение работ, их сдача и оплата производятся поэтапно.

Стоимость работ по договору определена в размере 2 632 498, 51 руб. Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит предоплату за выполняемые работы по договору работы в размере 600 000 руб.

Платежным поручением от 06.08.2012 N 1505 истец произвел предоплату по договору в установленном размере.

Получив от ответчика результат работ по первому этапу, истец отказался от их приемки (письмо от 29.01.2012 N 07/09), ссылаясь на несоответствие выполненных работ "Методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твёрдых полезных ископаемых (углей и горючих сланцев)", утвержденных распоряжением МПР России от 05.06.2007 N 37-р.

Также в указанном письме просил в срок до 15.02.2013 привести подготовленные геологические материалы в соответствии с вышеуказанными рекомендациями и представить результат выполненных работ для оценки и согласования.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 20.03.2013 исх. N 15/09, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал произвести возврат денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты.

Письмом от 18.04.2013 исх. N 27/09 истец повторно потребовал произвести возврат денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты в размере 600 000 руб.

Поскольку ФГУГП "Урангеологоразведка" сумму предварительной оплаты не возвратило, ООО "Сибгеопроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза с целью определения качества фактически выполненных "ФГУГП "Урангеологоразведка" работ по договору.

Арбитражный суд, принимая во внимание выводы эксперта о соответствии выполненных работ требованиям договора и нормативным документам, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата предоплаты.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленное экспертное заключение нельзя принять в качестве доказательства, подтверждающего факт соответствия выполненных ответчиком работ условиям договора и нормативным требованиям в связи с наличием сомнений в обоснованности и противоречий в выводах эксперта, судами в нарушение положений статей 82, 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" необоснованно отклонено ходатайство о повторной экспертизе, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из заключения эксперта о соответствии выполненных ответчиком работ требованиям договора и нормативным документам, незначительности выявленных недостатков результата работ и возможности продолжения выполнения второго этапа договора, установив необоснованность отказа истца от исполнения договора по мотиву несоответствия результата выполненных работ условиям договора и требованиям нормативной документации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания предоплаты (статьи 711, 720 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 86 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; вопрос о наличии у эксперта специальных познаний исследован.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суды отказали с учетом установленных обстоятельств (статья 87 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6483/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова