Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2014 г. N Ф04-6119/14 по делу N А03-22916/2013

г. Тюмень

4 августа 2014 г.

Дело N А03-22916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Татьяны Викторовны на решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) по делу N А03-22916/2013 по иску индивидуального предпринимателя Канареева Евгения Михайловича к индивидуальному предпринимателю Куликовой Татьяне Викторовне о взыскании 854 294 руб. 27 коп.

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Канареева Евгения Михайловича - Киреева А.А. по доверенности от 09.01.2014; индивидуальный предприниматель Куликова Татьяна Викторовна (паспорт) и ее представитель - Остапенко Д.А. по доверенности от 20.03.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Канареев Евгений Михайлович (далее - ИП Канареев Е.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Татьяне Викторовне (далее - ИП Куликова Т.В.) о взыскании 854 294 руб. 27 коп., в том числе 314 302 руб. 58 коп. задолженности и 539 991 руб. 69 коп. неустойки за период с 24.04.2013 по 25.10.2013.

Решением от 21.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось ввиду отказа определением от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование и возврата апелляционной жалобы.

ИП Куликова Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: копию искового заявления истец ответчику не направлял, копии определения о принятии искового заявления и решения последний не получил; договор является незаключенным, поскольку ответчик его не подписывал; товарные накладные также не подписаны со стороны ответчика; не имел возможности в суде первой инстанции ссылаться на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ИП Куликовой Т.В. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса: кем Куликовой Т.В. или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи Куликова Т.В. в договоре и доверенности.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии с главами 7, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - общество) (поставщик) и ИП Куликовой Т.В. (покупатель) заключен договор на поставку продовольственной продукции (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечить приемку и оплату продовольственной продукции (далее - товар).

В соответствии с условиями договора расчет за принятый товар производится в течение 14 банковских дней с момента принятия товара покупателем; в случае задержки оплаты предусмотрена неустойка в размере 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 4.1,6.3).

К договору имеется приложение, в котором указан представитель ответчика, уполномоченный на принятие товара в рамках спорного договора, а также разовых сделок купли-продажи (Куликов Вадим Ильич).

Во исполнение условий договора общество произвело поставку товара на сумму 314 302 руб. 58 коп. по товарным накладным: от 04.04.2013 N КК006887, от 10.04.2013 N КК007418, от 11.04.2013 N КК007449, от 11.04.2013 N КК007452, от 16.04.2013 N КК007925.

Со стороны покупателя данные товарные накладные подписаны Куликовым Вадимом Ильичем и проставлена печать ИП Куликовой Т.В.

Общество (цедент) заключило с ИП Канареевым Е.М. (цессионарий) договор уступки права требования от 25.10.2013 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ИП Куликовой Т.В. задолженности в размере 314 302 руб.

58 коп. и пени согласно пункту 6.3 договора в размере 539 991 руб. 69 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки право требования к должнику возникло из договора на основании товарных накладных от 04.04.2013 N КК006887, от 10.04.2013 N КК007418, от 11.04.2013 N КК007449, от 11.04.2013 N КК007452, от 16.04.2013 N КК007925.

Уведомлением от 25.10.2013 цессионарий сообщил ответчику о переуступке права требования ИП Канарееву Е.М.

Поскольку ИП Куликова Т.В. сумму задолженности не погасила, претензия об оплате товара от 28.10.2013 оставлена без ответа, ИП Канареев Е.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного по спорным товарным накладным товара; договор уступки прав требования соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Вывод суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно: договор, доверенность на получение товара на имя Куликова В.И., договор уступки, товарные накладные от 04.04.2013 N КК006887, от 10.04.2013 N КК007418, от 11.04.2013 N КК007449, от 11.04.2013 N КК007452, от 16.04.2013 N КК007925, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного по спорным товарным накладным товара и, исходя из того, что по договору цессии к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерно удовлетворил исковые требования цессионария.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку ответчик его не подписывал; товарные накладные со стороны ответчика не подписаны, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывает, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2013 (л.д.1-3) суд назначил дело к судебному разбирательству как в предварительном судебном заседании (16.01.2014 на 11 час.50 мин), так и к судебному разбирательству (16.01.2014 на 11 час. 55 мин.).

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

В силу части 4 статья 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение от 11.12.2013, направленное судом первой инстанции по адресу места нахождения ИП Куликовой Т.В., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), возвращено с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Доказательств нарушения пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), при уведомлении ответчика не имеется (л.д. 41).

Поскольку в данном случае судом соблюдены правила статьи 121, части 4 статьи 137 АПК РФ и отделением связи не нарушены Правила N 221, суд правомерно признал, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания.

Довод заявителя о том, что копия искового заявления с приложенными документами ей не были направлены, так как в почтовой квитанции от 06.12.2013 в графе "кому" указано Каликова Т.В., а не Куликова Т.В., суд кассационной инстанции считает ошибочным, так как на обратной стороне почтовой квитанции о направлении указано Куликова Т.В. и проставлена печать почтового органа, удостоверяющего исправление (л.д. 8).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22916/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова