Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2014 г. N Ф04-5315/14 по делу N А67-3226/2013

г. Тюмень

1 августа 2014 г.

Дело N А67-3226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В. Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сутормина Алексея Константиновича на решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А67-3226/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Сутормина Алексея Константиновича (ОГРНИП 311701726200120) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, 26, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Сутормин Алексей Константинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сутормин А.К., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной административным органом внеплановой выездной проверкой соблюдения индивидуальным предпринимателем Суторминым А.К. требований пожарной безопасности установлено, что в нарушение пунктов 6.12, 6.13 СНиПа 21-01-97* из помещений квартир N N 1 и 4, используемых данным предпринимателем для оказания гостиничных услуг, отсутствуют вторые эвакуационные выходы; в нарушение Норм пожарной безопасности 104-03 (таблица N 2) и Норм пожарной безопасности 110-03 (таблица N 3) во всех помещениях отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией и автоматические установки пожаротушения и сигнализации.

По результатам проверки составлены акт от 16.05.2013 N 87 и протокол от 17.05.2013 об административном правонарушении, на основании которых уполномоченным должным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 23.05.2013 N 33 о привлечении индивидуального предпринимателя Сутормина А.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договоров безвозмездного пользования жилым помещением от 25.01.2012 Миньков А.Л. (наймодатель) передал индивидуальному предпринимателю Сутормину А.К. (наниматель), принадлежащие на праве собственности наймодателю квартиры N N 1 и 4, расположенные в доме N 3 по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, которые используются нанимателем для оказания гостиничных услуг.

Проанализировав вменяемые заявителю нарушения действующих норм и правил в области пожарной безопасности, обе судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности административным органом факта нарушения индивидуальным предпринимателем Суторминым А.К. пункта 6.12 СНиПа 21-01-97* и о наличии достаточных доказательств, подтверждающих иные установленные проверкой нарушения, составляющие событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Доводам индивидуального предпринимателя Сутормина А.К., изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3226/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова