Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2014 г. N Ф04-6689/14 по делу N А75-9903/2013

г. Тюмень

30 июля 2014 г.

Дело N А75-9903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиК Моторс" на решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 06.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-9903/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (644122, Омская область, город Омск, улица Волховстроя, дом 5, секция 1, квартира 21, ИНН 5503111130, ОГРН 1075503006402) к обществу с ограниченной ответственностью "РиК Моторс" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, 5, ИНН 8602155214, ОГРН 1098602005622) о взыскании 1 880 000 руб.

Другое лицо, участвующее в деле, - Адмаев Сергей Александрович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РиК Моторс" - Сережечкин С.Н. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (далее - ООО "ТАНДЕМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РиК Моторс" (далее - ООО "РиК Моторс") о взыскании 1 880 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга по договору купли-продажи от 12.12.2012 N 01/12 (далее - договор купли-продажи), 630 000 руб. договорной неустойки за период с 13.12.2012 по 23.10.2013, штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адмаев Сергей Александрович (далее - Адмаев С.А.).

Решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "РиК Моторс" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: обязанность по оплате по договору купли-продажи у ООО "РиК Моторс" отсутствует в связи с тем, что представленные истцом в обоснование своих требований документы подписаны неуполномоченным лицом, а выводы судов противоречат нормам статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ"; доводы ООО "РиК Моторс" относительно фальсификации доказательств необоснованно отклонены; суд первой инстанции неправомерно после завершения предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по условиям договора купли-продажи ООО "РиК Моторс" (продавец) обязалось передать в собственность, а Адмаев С.А. (покупатель) обязался принять и оплатить следующий товар: снегоход, GLDB, Ski-Doo Tundra Xtreme 600 Е-ТЕС, год выпуска: 2012, цвет: черный, количество 2 шт., дополнительное оборудование: 860200601 (защита днища) - 2 шт., 860200572 (бампер передний) - 2 шт., 860200556 (двухместное сиденье) - 2 шт., 860200823 (спинка сиденья) - 2 шт., 860200801 (сумка багажная 80 л.) - 2 шт., 860200809 (комплект ручного стартера) - 2 шт., 417300383 (дополнительный ремень вариатора) - 2 шт., 619590107 (масло синтетическое) - 2 шт. (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора купли-продажи.

Стоимость товара, указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи, составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542,37 руб. (пункт 2.1).

В стоимость товара, согласно пункту 2.2 договора купли-продажи, входят стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара в г. Сургуте, все налоговые, таможенные платежи и сборы, а также иные обязательные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, затраты по хранению товара на складе продавца до момента, определенного в пункте 3.2 договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить не менее 30 % полной стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора. Оставшуюся часть от полной стоимости товара покупатель обязан оплатить в срок до 12.12.2012 (пункт 2.3).

В пункте 3.1 договора купли-продажи определен срок поставки до 11.04.2013.

Между ООО "РиК Моторс" и Адмаевым С.А. подписано 14.12.2012 соглашение к договору купли-продажи о внесении изменений в условия договора, согласно которым сторонами определено, что оплаченный товар остается на хранении на складе продавца до момента его востребования покупателем. Срок хранения не должен превышать 15 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Соглашением к договору купли-продажи стороны предусмотрели меры ответственности: в случае несвоевременной передачи покупателю находящегося на хранении товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается продавцом сверх понесенных покупателем убытков, вызванных нарушением продавцом взятых на себя обязательств; в случае не передачи товара с хранения до 11.04.2013 покупателю ввиду его утраты либо отсутствии по любым иным причинам, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 25% от стоимости утраченного и не переданного в срок товара сверх начисленной пени за несвоевременную передачу товара.

Актом приема-передачи от 14.12.2012 подтверждается передача Адмаевым С.А. ответчику товара на хранение.

Во исполнении пункта 2.3 договора купли-продажи покупатель осуществил оплату товара в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2012.

Адмаев С.А. 26.12.2012 вручил под роспись ответчику требование о выдаче снегоходов с хранения.

Между Адмаевым С.А. и ООО "ТАНДЕМ" заключен договор 07.10.2013 уступки права требования (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии, Адмаев С.А. (цедент) уступил, а ООО "ТАНДЕМ" (цессионарий) приняло права требования в полном объеме по договору купли-продажи. Сумма уступаемого требования составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542,37 руб.

ООО "ТАНДЕМ" уведомлением от 07.10.2013 известило ООО "РиК Моторс" о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 23.10.2013 ООО "ТАНДЕМ" просило погасить (вернуть) оплаченную стоимость товара и выплатить неустойку и штраф.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РиК Моторс" обязательств по возврату переданного на хранение товара ООО "ТАНДЕМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "РиК Моторс" принятых на себя обязательств по возврату переданного ему на хранение имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам права.

Судами установлено, что отношения сторон возникли из смешанного договора купли-продажи и хранения, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 47 ГК РФ (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяется из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд кассационной инстанции с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ), при наличии представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности, в том числе, соглашение от 14.12.2012 к договору купли-продажи, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2012, признает верными выводы судов об исполнении обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания стоимости утраченного хранителем имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом приведенных норм права, обязанность доказывания обстоятельств возврата переданного на хранение товара, равно как и доказательств отсутствия полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "РиК Моторс", лежит на ответчике.

В отсутствие доказательств возврата переданного на хранение товара у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ООО "РиК Моторс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений против заявленных исковых требований, равно как и доказательств, опровергающих требования ООО "ТАНДЕМ", не представило, суд правомерно применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Заявитель в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил, возражения не заявил.

По смыслу статьей 8, 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, но представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, оснований для отмены судебных актов, принятых судами без учета возражений ответчика, изложенных только в апелляционной и кассационной жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ООО "РиК Моторс" указывает, что, открыв судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 136 АПК РФ, тем самым нарушив право ответчика на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Ответчик, которому направлялась копия иска, был уведомлен о процессе, о месте и времени рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, однако не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами на направление представителей для участия в судебном разбирательстве.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о дате и времени как предварительного (статья 123, часть 1 статьи 136 АПК РФ), так и судебного заседания (статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ), присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал, а от ответчика письменных возражений против перехода из предварительного в судебное заседание не поступило, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о подписании соглашения от 14.12.2012, акта приема-передачи на хранение снегоходов от 14.12.2012, требования от 26.12.2012 неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Документальных подтверждений того, что Лисин О.В., систематически участвующий в сделках с истцом и подписывающий от имени ответчика документы, является неуполномоченным лицом, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ). Письменные доказательства, представленные истцом в установленном порядке, другой стороной не опровергнуты.

Заявление о фальсификации подписи квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2012 N 00492 рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Заявления о фальсификации оттиска печати в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе относительно полномочий лица на подписание указанных документов (статья 183 ГК РФ).

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9903/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина