Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 08АП-1998/14 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - стоимость товара - хранение - заявление о фальсификации - договор цессии)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 08АП-1998/14

город Омск

06 мая 2014 г.

Дело N А75-9903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1998/2014) общества с ограниченной ответственностью "РиК Моторс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2013 года по делу N А75-9903/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ИНН 5503111130, ОГРН 1075503006402) к обществу с ограниченной ответственностью "РиК Моторс" (ИНН 8602155214, ОГРН 1098602005622) о взыскании 1 880 000 руб., при участии третьего лица, Адмаева Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РиК Моторс" - представитель Сережечкин С.Н. (паспорт, по доверенности от 09.01.2014), директор Акульшин А.А. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

Адмаев Сергей Александрович - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (далее - ООО "ТАНДЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиК Моторс" (далее - ООО "РиК Моторс", ответчик) о взыскании 1 880 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. - долг по договору купли-продажи от 12.12.2012 N 01/12, 630 000 руб. 00 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 13.12.2012 по 23.10.2013, 250 000 руб. 00 коп. - штраф, предусмотренный соглашением от 14.12.2012 к договору купли-продажи от 12.12.2012 N 01/12.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 12.12.2012 N 01/12 с дополнительным соглашением от 14.12.2012, по которому требование уступлено истцу путем заключения договора от 01.10.2013 уступки прав требования.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 382, 432, 886, 889, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адмаев Сергей Александрович (далее - Адмаев С.А., третье лицо).

Решением от 23.12.2013 по делу N А75-9903/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "ТАНДЕМ" удовлетворил в полном объеме. С ООО "РиК Моторс" в пользу ООО "ТАНДЕМ" взыскано 1 911 800 руб., в том числе долг в размере 1 000 000 руб., договорная неустойка (пени) в размере 630 000 руб., договорная неустойка (штраф) в размере 250 000 руб. 00 коп., и судебные расходы в размере 31 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РиК Моторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РиК Моторс" указывает, что рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика; на неполучение им документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательств подтверждающих оплату спорных снегоходов квитанции к приходному кассовому ордеру N 00492 от 12.12.2012; соглашения от 14.12.2012; акта приема-передачи на хранение снегоходов от 14.12.2012; требование от 26.12.2012, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "РиК Моторс" поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру N 00492 от 12.12.2012.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 00492 от 12.12.2012, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 определено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ООО "РиК Моторс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РиК Моторс" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТАНДЕМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Адмаев С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТАНДЕМ" и Адмаева С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "РиК Моторс", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.12.2012 между ООО "РиК Моторс" (по договору - продавец) и Адмаевым Сергеем Александровичем (по договору - покупатель) был подписан договор купли-продажи N 01/12 (далее - договор, л.д. 29, 30) согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: наименование, артикул, марка: снегоход. GLDB, Ski-Doo Tundra Xtreme 600 Е-ТЕС. Год выпуска: 2012. Цвет: черный. Количество 2 шт.

Дополнительное оборудование: 860200601 (защита днища) - 2 шт., 860200572 (бампер передний) - 2 шт., 860200556 (двухместное сиденье) - 2 шт., 860200823 (спинка сиденья) - 2 шт., 860200801 (сумка багажная 80 л.) - 2 шт., 860200809 (комплект ручного стартера) - 2 шт., 417300383 (дополнительный ремень вариатора) - 2 шт., 619590107 (масло синтетическое) - 2 шт. (пункт 1.1. договора).

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Стоимость товара, указанного в пункте 1.1. договора составляет 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 152 542 руб. 37 коп. (пункт 2.1. договора).

В стоимость товара, согласно пункта 2.2. договора, входят стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара в г. Сургуте, все налоговые, таможенные платежи и сборы, а также иные обязательные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, затраты по хранению товара на складе продавца до момента, определенного в пункте 3.2. договора (пункт 2.3. договора).

Покупатель обязан оплатить не менее 30 % полной стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора. Оставшуюся часть от полной стоимости товара покупатель обязан оплатить в срок до 12.12.2012 (пункт 2.3. договора).

В пункте 3.1. договора определен срок поставки до 11.04.2013.

14.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "РиК Моторс" (по договору - продавец) и Адмаевым Сергеем Александровичем (по договору - покупатель) подписано соглашение (л.д. 31а) к договору, согласно которому были внесены изменения в условия договора, в том числе, оплаченный товар остается на хранении на складе Продавца до момента его востребования Покупателем. Срок хранения не должен превышать 15 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Соглашением к договору продавец и покупатель предусмотрели следующие меры ответственности: 1) в случае несвоевременной передачи покупателю находящегося на хранении товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается продавцом сверх понесенных покупателем убытков, вызванных нарушением продавцом взятых на себя обязательств; 2) в случае не передачи товара с хранения до 11.04.2013 покупателю ввиду его утраты либо отсутствии по любым иным причинам, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 25% от стоимости утраченного и не переданного в срок товара сверх начисленной пени за несвоевременную передачу товара.

Актом приема-передачи от 14.12.2012 (л.д. 31) подтверждается передача третьим лицом на хранение ответчику товара.

Во исполнения пункта 2.3. договора покупатель осуществил оплату товара в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 34).

26.12.2013 третье лицо вручило под подпись ответчику требование о выдаче снегоходов с хранения (л.д. 36).

07.10.2013 третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования (л.д. 32, 33, далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору купли-продажи от 12.12.2012 N 01/12, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "РиК Моторс" (находящееся по адресу 628400, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 5, ИНН 8602155214, КПП 860201001 (должник)).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора цессии требования составляет 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 152 542 руб. 37 коп.

Договор цессии подписан истцом и третьим лицом, подписи скреплены оттисками печатей.

ООО "ТАНДЕМ" уведомлением от 07.10.2013 (л.д. 35) известил ООО "РиК Моторс" о состоявшейся уступке права требования.

Истец 23.10.2013 вручил, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 37), ответчику претензию (л.д. 37) с требование погасить (вернуть) оплаченную стоимость товара и выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение товара истец обратился в суд.

23.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "РиК Моторс" указывает на то, что рассмотрение дела состоялось по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, определением от 02.11.2013 суд, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил предварительное судебное заседание на 19.12.2013 на 09 час. 30 мин. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд рассмотрит дело по существу в судебном заседании 19.12.2013, 09 час. 35 мин.

Пунктом 6. указанного определения суд первой инстанции указал, что ответчику до даты судебного заседания необходимо представить: собственный расчет при несогласии с размером заявленной ко взысканию суммы; в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного и судебного заседаний от 05.11.2013 направлена ООО "РиК Моторс" по адресу: 624842, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, заказным письмом с уведомлением.

Из содержания почтового уведомления N 62801168787730 (л.д. 40) усматривается, что оно получено Жилкиным А.Н. 11.11.2013 по доверенности (надпись "лично" зачеркнута), следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы пункта 35 Правил.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В деле отсутствуют сведения о том, что общество намеревалась представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство в предварительном судебном заседании, однако оказалось лишенной такой возможности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отзыв на иск и документы в обоснование возражений ООО "РиК Моторс" суду первой инстанции представлены не были.

ООО "РиК Моторс" утверждает также, что истцом при обращении в суд нарушены требования, предусмотренные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 11), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что часть копий документов, приложенных к исковому заявлению, не направлялась ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы представленные истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением, носят двусторонний характер и, учитывая договорные взаимоотношения сторон, ранее уже были получены ответчиком и должны находиться в его распоряжении.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между Адмаевым С.А. и ООО "РиК Моторс" правоотношений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения купли-продажи и хранения.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях правомерно квалифицированы как купля-продажа и хранение, регулируемые нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), главы 47 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что покупатель осуществил оплату товара в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 34).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из буквального содержания соглашения от 14.12.2012 к договору купли-продажи N 01/12 от 12.12.2012 (л.д. 31а) следует, что оплата в кассу продавца поступила 12.12.2012 в полном объеме в размере 100 % стоимости товара, т.е. 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС 152 542 руб. 37 коп.).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Материалами дела подтверждено, что 26.12.2013 третье лицо вручило под подпись ответчику требование о выдаче снегоходов с хранения (л.д. 36).

Нормами пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (1 000 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по возврату переданного на хранение товара не выполнил, правомерно взыскал с ООО "РиК Моторс" задолженность в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РиК Моторс" указывает на недопустимость в качестве доказательств подтверждающих оплату спорных снегоходов квитанции к приходному кассовому ордеру N 00492 от 12.12.2012; соглашения от 14.12.2012; акта приема-передачи на хранение снегоходов от 14.12.2012; требования от 26.12.2012, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами.

Какие-либо доказательства того, что ООО "РиК Моторс" в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ООО "РиК Моторс" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Коллегия отмечает, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; определением от 05.11.2013, которое получено ответчиком, судом первой инстанции ответчику предложено представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений на исковые требования, однако, как следует из материалов дела, ООО "РиК Моторс" отзыв на иск и документы в обоснование возражений представлены не были.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ООО "РиК Моторс", поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО "РиК Моторс" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что, заявляя о фальсификации подписи Акульшина А.А., выполненной на квитанции к приходному кассовому ордеру N 00492 от 12.12.2012, ответчик факт подписания договора купли-продажи N 01/12 от 12.12.2012 не отрицает. Подписанные Акульшиным А.А. документы (договор, приходный кассовый ордер) заверялись печатью ООО "РиК Моторс".

Об обстоятельствах, при которых оттиск печати ответчика мог быть неправомерно поставлены на спорных и других документах, сторонами суду не сообщено, документов в подтверждение существования таких обстоятельств не представлено. Сведений об утрате печати ООО "РиК Моторс" не представило, с заявлением о фальсификации оттиска печати ООО "РиК Моторс" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий, Акульшина А.А. являлся уполномоченным лицом ответчика и подписанные им спорные документы создают гражданские права и обязанности ООО "РиК Моторс".

Возражения ответчика о подписании соглашения от 14.12.2012; акта приема-передачи на хранение снегоходов от 14.12.2012; требования от 26.12.2012 неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение от 14.12.2012; акт приема-передачи на хранение снегоходов от 14.12.2012; требование от 26.12.2012 со стороны ООО "РиК Моторс" подписаны Лисиным О.В.

ООО "РиК Моторс" не опровергнута достоверность содержания спорных и других документов, имеющихся в материалах дела, как и факт подписания их Лисиным О.В.

Таким образом, ответчик не обосновал, по какой причине Лисин О.В., систематически участвующий в сделках с истцом и подписывавший от имени ООО "РиК Моторс" документы, не мог восприниматься истцом в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве уполномоченного на данные действия сотрудника. Полномочия Лисиным О.В. на подписание обозначенных выше документов очевидно явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2013 года по делу N А75-9903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич