Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2014 г. N Ф04-5850/14 по делу N А70-8700/2013

г. Тюмень

4 августа 2014 г.

Дело N А70-8700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А70-8700/2013 по иску закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ОГРН 1027200785303, ИНН 7202023701, 625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.2/5) к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665, 628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 26), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо", о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании 56 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "НИККА-Центр": Бояринова О.Н. по доверенности от 04.09.2013; Караваева Е.А. по доверенности от 04.09.2013;

открытого акционерного общества "Мостострой-11" - Сабитова Е.А. по доверенности от 28.09.2011 N 10Д-2461.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "НИККА-Центр" (далее - общество "НИККА-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - общество "Мостострой-11", ответчик) об обязании в счет компенсации передать права на двадцать две квартиры общей площадью 1212,6 кв. м в жилом доме ГП-3, расположенном в г. Тюмени в квартале улиц: Демьяна Бедного - Депутатская - Шахтеров - Лопарева (согласно перечню) путем заключения договоров долевого участия в строительстве по прилагаемой форме, их государственной регистрации, о взыскании 56 000 000 руб. компенсации за неисполнение обязательства по заключению соглашения по передаче вновь образованного земельного участка для строительства ГП-2.

Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" (далее - общество "Строй-Экспо").

Решением суда от 16.12.2013 (судья Курындина А.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи: Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НИККА-Центр" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и технической экспертиз привел к неполному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Истец полагает, что соглашение о намерениях предварительным договором не является; считает номенклатуру 22 квартир надлежащим доказательством по делу. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в договоре о перенайме отсутствует указание на лицо, которому ответчик обязан передать участок под строительство ГП-2; полагает, что соглашением о перенайме предусмотрено, что ответчик передает права аренды на земельный участок ГП-2 именно истцу; считает отказ во взыскании компенсации неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мостострой-11" выразило несогласие с доводами заявителя; решение и постановление считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, занимаемые на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Мостострой-11" и общество "НИККА-Центр" в рамках соглашения о намерениях от 04.04.2011, заключение которого не влечет образование простого товарищества, приняли обязательства для достижения цели: обеспечение непрерывного процесса по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома с объектами соцкультбыта в квартале улиц: Демьяна Бедного - Депутатская - Шахтеров - Лопарева. Жилой дом по ГП-3 (разрешение на строительство N RU72304000-69-рс), в том числе согласно пунктам 3.1.4, 4.1.2, 4.1.7 совершить действия, необходимые для передачи на общество "Мостострой-11" прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка площадью 8224 кв. м, необходимые для оформления передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка под объектом ГП-2 обществу "НИККА-Центр" (либо иному лицу, определенному обществом "НИККА-Центр").

Ненадлежащее исполнение обществом "Мостострой-11" закрепленных в соглашении о намерениях от 04.04.2011 обязательств послужило основанием для обращения общества "НИККА-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из того, что соглашение о намерениях имеет природу предварительного договора, в котором не предусмотрен срок для заключения основного договора, не определены объекты долевого строительства. Приняв во внимание подписанное сторонами соглашение о компенсации затрат от 04.04.2011, отчет о компенсации, платежные поручения, приходные кассовые ордера, суд пришел к выводу, что действительная воля сторон, направленная изначально на компенсацию передачи прав на земельный участок посредством подписания предварительных договоров долевого участия в строительстве, приобрела иную направленность - на компенсацию затрат по отселению граждан. Установив факт получения истцом компенсации затрат по отселению граждан, исследовав правоотношения сторон в рамках соглашений от 04.04.2011 (о намерениях), от 05.05.2011 (о перенайме), от 20.10.2011 (о передаче прав и обязанностей арендатора), указав на выполнение ответчиком обязательства по передаче земельного участка под строительство ГП-2, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы применительно к условиям соглашения о намерениях от 04.04.2011 (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд констатировал, что договоренность сторон обусловливает заключение договоров долевого участия предварительным определением и согласованием сторонами затрат истца по строительству ГП-3, размером которых будет определено обязательство ответчика по заключению договоров долевого участия; сторонами не оспаривается, что вопрос о затратах общества "НИККА-Центр" истцом не инициировался и сторонами не обсуждался.

Отметив, что представленная истцом в обоснование иска подписанная ответчиком номенклатура квартир ГП-3 не является сделанным на основе обращения истца (по поводу затрат) предложением подписать предварительные договоры или договоры долевого участия, не выявив относимость данного документа к какой-либо из сделок сторон, апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договоров долевого участия в отношении конкретных квартир на рассматриваемой стадии взаимоотношений сторон.

Наряду с изложенным апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции, сделанные на основе анализа правоотношений сторон в рамках соглашения от 20.10.2011. С учетом представленной в дело документации, в том числе проектных деклараций (с изменениями), соглашений о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.02.2011, соглашения о передаче прав от 24.01.2012, апелляционный суд заключил, что участок под строительство ГП-2 безвозмездно передан ответчиком обществу "Строй-Экспо" во исполнение соглашения о перенайме и соглашения от 20.10.2011.

Согласившись с выводом арбитражного суда первой инстанции о неправомерном характере требования о взыскании компенсации, апелляционный суд указал, что неэквивалентность взаимного предоставления в связи с уступкой истцом ответчику права аренды может разрешаться по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и представленных доказательств, включая номенклатуру квартир ГП-3.

По результатам проверки доводов истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о проведении почерковедческой и технической экспертиз апелляционный суд с учетом положений статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу, что общество "НИККА-Центр" не доказало необходимость проведения названных экспертных исследований по делу.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что истец ни при рассмотрении дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции не заявил о фальсификации соглашения от 20.10.2011.

С учетом изложенного соглашение от 20.10.2011обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласованные сторонами в соглашениях от 04.04.2011, от 05.05.2011, от 20.10.2011 условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, следует признать, что в удовлетворении иска по заявленным основаниям отказано правомерно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества "НИККА-Центр" подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, включая положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А70-8700/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина