Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2014 г. N Ф04-5732/14 по делу N А75-5245/2013

г. Тюмень

8 августа 2014 г.

Дело N А75-5245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А75-5245/2013 по иску Володькина Игоря Борисовича (г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ш. Нижневартовское, д. 10, корп. 15, ОГРН 1048602081681, ИНН 8602242192,) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С": Гапоненко А.В. по доверенности от 11.06.2014 N 15; Оленева А.И. по доверенности от 11.06.2014 N 16.

Суд установил:

Володькин Игорь Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 620 508 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 1 708 312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.12.2013 (судья Подгурская Н.И.) с ответчика в пользу истца взыскано 1 562 966 руб. 46 коп., в том числе 1 409 841 руб. 96 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 153 124 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) общество просит решение и постановление отменить, считая, что положенное в основу выводов судов заключение эксперта от 13.11.2013 N 116/03-01206 является недопустимым доказательством; по мнению заявителя, размер действительной стоимости доли определен ошибочно, поскольку из экспертного заключения не следует, что рыночная стоимость имущества определена экспертом без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители общества поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, дело просят направить на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Володькин И.Б. являлся участником общества с размером доли 12,5 процента уставного капитала общества.

Володькин И.Б. 24.05.2012 направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников.

Ссылаясь на неполную оплату обществом действительной стоимости его доли, Володькин И.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку спор связан с размером действительной стоимости доли, суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначил по ходатайству сторон судебно-оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости встроенного нежилого помещения по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, 15.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив задолженность общества по оплате доли, приняв во внимание данные бухгалтерской отчетности, экспертное заключение от 13.11.2013 N 116/03-01206, суды частично удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении размера действительной стоимости доли отклоняется, поскольку экспертное заключение не содержит сведений об исчислении действительной стоимости доли истца исходя из рыночной стоимости имущества общества, определенной с учетом налога на добавленную стоимость. Доказательства того, что рыночная стоимость спорной доли определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве в суде кассационной инстанции не допустимо.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А75-5245/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина