Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 08АП-1999/14

город Омск

06 мая 2014 г.

Дело N А75-5245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1999/2014) общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2013 года по делу N А75-5245/2013 (судья Подгурская Н.И.), принятое по исковому заявлению Володькина Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (ИНН 8602242192, ОГРН 1048602081681) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 708 312 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Володькина Игоря Борисовича - представитель Тишакова О.В. (паспорт, по доверенности от 18.04.2014),

установил:

Володькин Игорь Борисович (далее - истец, Володькин И.Б.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (далее - ответчик, ООО "Алкомаркет-С") о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 620 508 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 046 руб.

Решением от 24.12.2013 по делу N А75-5245/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые Володькина И.Б. удовлетворил частично. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы арбитражным судом отказано. С ООО "Алкомаркет-С" в пользу Володькина И.Б. взыскано 1 562 966 руб. 46 коп., в том числе 1 409 841 руб. 96 коп. действительной стоимости доли уставном капитале ООО "Алкомаркет-С" и 153 124 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 966 руб. 32 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 702 руб. 61 коп.; в доход федерального бюджета взыскано 1 002 руб. 43 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алкомаркет-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Алкомаркет-С" приводит следующие доводы:

- заключение эксперта N 116/03-01206 от 13.11.2013, согласно которому рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, у п. Югорская 15, по состоянию на 28.12.2011 составляла 16 983 000 рублей, а по состоянию на 30.03.2012 17 043 000 рублей, не отражает действительную стоимость размера чистых активов, а лишь отражает рыночную стоимость объекта недвижимости, т.е. нежилого помещения имеющегося на балансе ООО "Алкомаркет-С";

- определяя действительную стоимость доли, суд должен был исходить только из правильности оценки действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерской отчетности ответчика;

- истец, будучи участником общества, не требовал переоценки балансовой стоимости основных средств;

- определение действительной стоимости доли участника общества без проведения финансово-экономической экспертизы, невозможно;

- в рассматриваемой ситуации пункт 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ не подлежал применению, поскольку с 1 июля 2009 года на основании Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ утратил силу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Алкомаркет-С", ссылаясь на договор об ипотеке N б/н от 27.09.2011, указывает на то, что при определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, общей площадью 198,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, у п. Югорская 15, экспертом не учтено, что данное помещение находится в залоге.

К дополнениям к апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: договор об ипотеке N б/н от 27.09.2011, дополнительные соглашения N 1, N 2 об ипотеке Nб/н от 27.09.2011.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО "Алкомаркет-С" о приобщении к материалам дела копии бухгалтерской экспертизы ЗАО "Западно-Сибирский аудитN N 323 от 17.04.2014.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов (договор об ипотеке N б/н от 27.09.2011; дополнительные соглашения N 1, N 2 об ипотеке Nб/н от 27.09.2011; бухгалтерской экспертизы ЗАО "Западно-Сибирский аудитN N 323 от 17.04.2014) в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "Алкомаркет-С" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления копий обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В связи с изложенным приложенные к жалобе и дополнениям к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 24.12.2013 и возвращаются судом апелляционной инстанции ООО "Алкомаркет-С".

До начала судебного заседания от ООО "Алкомаркет-С" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Володькина И.Б. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав представителя Володькина И.Б., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24 мая 2012 годя обществом получено заявление истца о выходе из состава участников общества.

В течение 2012 года обществом произведена выплата принадлежащей истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Размер выплаченной доли составил 1 323 492 рубля, что подтверждается платежным поручением N 497 от 22.06.2012, N 675 от 31.08.2012, N 595 от 01.08.2012 (л.д. 48-50).

Володькин И.Б., считая определенную ответчиком стоимость доли заниженной, поскольку при расчете ответчик учитывал балансовую стоимость недвижимого имущества, тогда как следовало производить расчет с учетом его рыночной стоимости на день выхода, обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском.

24.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выходе из состава участников получено обществом 24.05.2012

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из Общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Указанная редакция пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона была введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 312-ФЗ) и действовала на момент подачи Володькина И.Б. заявления о выходе из состава участников ООО "Алкомаркет-С", в связи с чем подателя жалобы в указанной части несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ). Согласно письму Минфина России 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05 сформулирован поддерживаемый судебной практикой общий вывод о том, что по смыслу рассматриваемой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом экспертной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе его участника противоречит указанному выше толкованию правовых норм, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 15.10.2013 по ходатайству истца суд с целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества назначил проведение по делу судебно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Сургутской Торгово-Промышленной палате.

18.11.2013 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 116/03-01206 от 13.11.2013 (том 2, л.д.87). Согласно отчету рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Югорская 15, по состоянию на 28 декабря 2011 года составила 16 983 000 руб., а по состоянию на 30.03.2012 - 17 043 000 руб.

По данным отчета, представленным истцом N 480.1 об оценке рыночной стоимости выданного ЗАО "Агентство оценки "Прайс-Информ" рыночная стоимость указанного помещения составила 16 960 000 рублей (том 1, л.д. 118).

Таким образом, применяя вышеизложенный порядок расчета чистых активов, стоимость чистых активов общества на день выхода истца из состава участников общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, состоящего на балансе общества в размере 17 043 000 руб., составляет 23 552 000 руб. включая иные данные баланса по состоянию на 30.03.2012.

Соответственно действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества 12, 5 % составляет 2 944 000 руб.

По результатам исследования отчета об оценке у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной оценки, выводы оценщика являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив экспертное заключение N 116/03-01206 от 13.11.2013 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли Володькина И.Б.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушений порядка проведения экспертизы не соответствуют материалам дела, либо не являются строго обязательными.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Алкомаркет-С", ссылаясь на договор об ипотеке N б/н от 27.09.2011, указывает на то, что при определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, общей площадью 198,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, у п. Югорская 15, экспертом не учтено, что данное помещение находится в залоге.

Какие-либо доказательства того, что ООО "Алкомаркет-С" в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО "Алкомаркет-С" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения повторной экспертизы, поскольку ответчиком не обосновано наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как оснований для проведения повторной экспертизы - наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречивости в выводах эксперта. Кроме того, суд неоднократно до назначения судебно-оценочной экспертизы предлагал ответчику представить кандидатуру эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату в размере 1 323 492 руб., следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер невыплаченной части действительной доли истца составит 1 620 508 руб.

Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела довод апелляционной жалобы относительно того, что истец, будучи участником общества, не требовал переоценки балансовой стоимости основных средств, поскольку указанное не относятся к предмету заявленных требований и никоим образом не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Обстоятельства частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2013 года по делу N А75-5245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич