Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2014 г. N Ф04-5768/14 по делу N А02-2123/2013

г. Тюмень

7 августа 2014 г.

Дело N А02-2123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Специй-Лоджистикс" на решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А02-2123/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Плас" (194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Б. Сампсониевский, 66, Лит. 3, корп. 14, пом. 1Н, ИНН 7802466751, ОГРН 1097847095235) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Специй-Лоджистикс" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 29, ИНН 0411135090, ОГРН 1070411005686), обществу с ограниченной ответственностью "СибСпайс Лоджистикс" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, ИНН 5406701197, ОГРН 1125476026378) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Плас" (далее - ООО "Норд Плас") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Специй-Лоджистикс" (далее - ООО "Мир Специй-Лоджистикс"), обществу с ограниченной ответственностью "СибСпайс Лоджистикс" (далее - ООО "СибСпайс Лоджистикс") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки, 4 062 192 руб. 08 коп. договорной неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял отказ от иска, заявленного к ООО "СибСпайс Лоджистикс" с вынесением соответствующего определения о прекращении судопроизводства в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 21.01.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С ООО "Мир Специй-Лоджистикс" в пользу ООО "Норд Плас" взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки.

ООО "Мир Специй-Лоджистикс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующих о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной судом неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.10.2011 между ООО "Норд Плас" (поставщик) и ООО "Мир Специй-Лоджистикс" (покупатель) заключен договор поставки N 26/11 (далее - договор), предметом которого является поставка товара, согласованного ассортиментным перечнем (пищевые добавки, используемые в мясоперерабатывающем производстве).

За период с 01.02.2013 по 17.05.2013 истец поставил товар на сумму 3 351 215 руб.; согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, на 01.10.2013 задолженность ООО "Мир Специй-Лоджистикс" перед истцом составляла 3 183 240 руб.; в период с 04.10.2013 по 26.12.2013 ответчик в счет погашения долга произвел платежи в общей сумме 1 183 240 руб., что подтверждается платежными поручениями N 698, 701, 748, 784.

Задолженность покупателя перед поставщиком на день рассмотрения иска в суде составила 2 000 000 руб.

На основании пункта 5.2.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты на сумму основного долга в размере 4 062 192,08 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Норд Плас" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из правомерности требований о взыскании задолженности и неустойки, однако пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил ее размер до 2 000 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из решения следует, что суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, учитывая установленные им обстоятельства по данному делу и ходатайство ответчика, правильно применив статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2123/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова