Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2014 г. N Ф04-6399/14 по делу N А46-12467/2013

г. Тюмень

6 августа 2014 г.

Дело N А46-12467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция" на постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-12467/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция" (644021, город Омск, улица 1-я Военная, 7, 2, ОГРН 1085543062186, ИНН 5506206950) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (644027, город Омск, Космический проспект, 18в, ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция" - директор Гибский В.Е. согласно выписке из протокола общего собрания участников от 25.11.2013 N 2, Шестаков М.С. по доверенности от 01.11.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Кулишова Л.Т. по доверенности от 04.09.2013, Макаров А.В. по доверенности от 20.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - инспекция) от 29.07.2013 N 07-16/005505ДСП недействительным в части предложения уплатить 6 776 606 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года, 1 629 916 рублей 77 копеек пени за несвоевременную уплату НДС и 451 774 рублей штрафа за неполную уплату налога.

Решением от 30.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 02.04.2014 отменить, оставить в силе решение от 30.12.2013.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при формальном соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) составление их поставщиками товаров (работ, услуг) за подписями неустановленных лиц само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством фиктивности совершенных налогоплательщиком сделок и их направленности на незаконную минимизацию его налоговой нагрузки.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции в нарушение статьей 71, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил без рассмотрения и оценки многочисленные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами.

В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 07/18 и вынесено решение от 29.07.2013 N 07-16/005505ДСП о привлечении общества к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС в виде 451 774 рублей штрафа. Этим же решением обществу доначислено и предложено к уплате 6 776 606 рублей НДС, начислена соответствующая сумма пеней.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о необоснованной налоговой выгоде общества в виде вычетов по НДС, уплаченного подрядным организациям - обществам с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд"), "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СибЭнергоСтрой"), ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.09.2013 N 16-19/11437 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 29.07.2013 N 07-16/005505ДСП, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части эпизода по НДС.

Арбитражный суд Омской области, удовлетворяя заявленные требования общества, счел установленным факты выполнения указанными контрагентами работ, стоимость которых была принята к вычету по НДС.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что представленные обществом счета-фактуры в обоснование рассматриваемой налоговой выгоды не соответствуют установленным законодательством требованиям, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Из положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса следует прямой запрет на принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи.

Судами установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, предъявленному контрагентами, обществом представлены договоры подряда от 16.09.2010 03/2010 от 01.10.2010 N 04/2010 с ООО "СибЭнергоСтрой" и от 30.09.2010 N 22, от 01.10.2010 N 01/10, от 29.10.2010 N 01У, от 29.10.2010 N О2У, от 29.10.2010 N О3У, от 29.10.2010 N 04У, от 29.10.2010 N 05У, от 30.10.2010 N 31, от 02.11.2010 N 01, от 02.11.2010 N 02, от 02.11.2010 N 03, от 02.11.2010 N 04, от 02.11.2010 N 03 с ООО "СтройПодряд", акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры к ним.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела (протоколами допроса), Помпеев Павел Михайлович (руководитель ООО "СибЭнергоСтрой") и Братцев Евгений Николаевич (директор ООО "СтройПодряд") отрицают подписание названных договоров и счетов-фактур.

Показания указанных лиц подтверждаются справкой экспертно-криминалистического центра полиции N 10/291.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 АПК РФ.

С учетом этого апелляционный суд обоснованно признал справку экспертно-криминалистического центра полиции относимым и допустимым доказательством (статьи 67 и 68 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учел, что сотрудник органов внутренних дел был привлечен к участию в проверке с соблюдением требований пункта 6 статьи 36 Налогового кодекса. Сбор образцов для сравнительного исследования и исследование предметов и документов осуществлен в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", подпунктом 18 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Делая вывод о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что ООО "СтройПодряд" зарегистрировано и постановлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска 03.11.2010, в то время как договоры подряда и часть счетов-фактур подписаны с данным контрагентом ранее его регистрации (30.09.2010, 01.10.2010, 29.10.2010, 02.11.2010).

Исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС счета-фактуры содержат недостоверные сведения и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Приказ общества об определении ответственного лица для проведения проверки полномочий подрядных организаций сам по себе не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Инструктаж работников, осуществляющих субподрядные работы на объектах, не подтверждает связь этих работников со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений физических лиц.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является в силу статьи 69 АПК РФ документом, которым определены преюдициальные для арбитражного дела обстоятельства.

Объяснения физических лиц также не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку не являются свидетельскими показаниями, отвечающими критериям статьи 56 АПК РФ (были даны без разъяснения правовых последствий дачи ложных показаний). Кроме того, данные физические лица являются работниками общества.

Довод кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом Омской области была дана всесторонняя оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется.

В нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные доказательства каждое в отдельности, не дав им оценку в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12467/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма по реконструкции зданий "Омскреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова