Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2014 г. N Ф04-7549/14 по делу N А46-9744/2013

г. Тюмень

6 августа 2014 г.

Дело N А46-9744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймарин" на решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-9744/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, Омская обл., пр-кт Мира, 5, 5, ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймарин" (344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 87-89, ОГРН 1086164003925, ИНН 6164277965) о взыскании 7 635 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ответчика - Мухтиярова А.А. по доверенности от 31.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймарин" (далее - общество "Строймарин", ответчик) о взыскании 7 635 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - неотработанный аванс, 4 500 000 руб. - штраф, 135 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения, постановлением от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9744/2013 требования указанные в иске удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Мостовик" указало, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что ошибочно установлено количество этапов работ, так как ответчик не подписывал графика работ, соответствующий документ является сфальсифицированным. Просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свои доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует что, между обществом "Мостовик" и обществом "Строймарин" заключен договор субподряда от 02.04.2012 N 154125, по условиям которого ответчик обязался в установленные договором объемы и в сроки выполнить работы по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем здания ДС (АБК), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, объект: "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - объект производства работ, объект). Этап N 2. "Реконструкция существующего вокзала ст. Адлер с сооружением нового пассажирского пригородного терминала и адаптация к использованию лицами с ограниченными возможностями", а истец (подрядчик) - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ с 02.04.2012 по 30.06.2012. Срок выполнения отдельных этапов работ определяется сторонами в Графике производства работ, составленном по форме приложения N 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 30.06.2012 к договору стороны продлили срок выполнения субподрядчиком работ на объекте до 31.12.2012. Общая стоимость работ составляет ориентировочно 8 200 000 руб., в том числе НДС (18%) (п. 3.1 договора, протокол согласования (ведомости) договорной цены - приложение N 1 договора).

Пунктами 3.2.1 и 3.2 договора установлен 1-й платеж в размере 40 % от ориентировочной стоимости работ по договору, который составляет 3 280 000, 00 руб., в том числе НДС (18%), и производится подрядчиком на условиях предварительной оплаты (аванса) работ в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Материалами дела подтверждается выполнение договорных обязательств истцом по перечислению авансового платежа ответчику в размере 3 250 440 руб. (платежные поручения от 26.04.2012 N 18361, от 31.05.2012 N 23362, от 25.06.2012 N 31066, от 04.07.2012 N 33687).

Невыполнение договорных обязательств стало основанием направления обществу "Строймарин" претензии от 02.08.2013 с требованием возвратить сумму аванса - 3 000 000 руб., а также перечислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 135 000 руб., штраф в размере 4 500 000 руб. При этом учтено, что работы выполнены частично на сумму 250 440 руб.

Указанные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем общество "Мостовик" обратилось с указанным иском.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что претензия от 02.08.2013 исх. N 214/142-СПО представляет собой односторонний отказ истца от исполнения договора в силу пунктов 1 и 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); право на возврат суммы аванса по договору, а также денежных средств полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения возникло у истца после расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий (невыполнении в установленные сроки работ).

При рассмотрении спора было также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых у ответчика возникли основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. В связи с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1107 ГК РФ, он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обозначенные выводы являются правильными.

Право требования истцом в связи с расторжением указанного договора возврата как неосновательного обогащения суммы уплаченного подрядчику и не отработанного авансового платежа вытекает из положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие возврат авансового платежа в сумме 3 000 000 руб., предъявленной к взысканию.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания денежных средств прекратились в связи с расторжением договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), прекратилась и обязанность подрядчика по выполнению работ. В связи с этим получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, при отсутствии оснований для удержания, неосновательно удерживает денежные средства.

Исходя из положений статей 1102, 1107, 395 ГК РФ истец вправе требовать не только сумму неосновательного обогащения, но и проценты за пользование чужими средствами.

Согласно подпункту 9.2.1 пункта 9.2 договора, при нарушении субподрядчиком обязательств, установленных договором, подрядчик вправе взыскать по письменному требованию с субподрядчика за несвоевременное выполнение/окончание этапа работ и сдачу результата этапа работ штраф в размере 500 000 руб. В связи с этим сумма штрафа составила 4 500 000 руб. (по всем этапам выполнения работ).

Поскольку факт выполнения каждого из этапов работ в сроки, согласованные сторонами в договоре, ответчиком не доказан, требования о взыскании штрафа удовлетворены также правомерно.

В части доводов кассатора о фальсификации конкретного доказательства следует учесть, что они не подтверждаются материалами дела. Меры по представлению в суде первой инстанции соответствующего заявления или доказательств установления указанного факта в уголовно-правовом порядке не предприняты.

Приведенные заявителем доводы в целом были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. На основании статьи 286 АПК РФ доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9744/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин