Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2014 г. N Ф04-5278/12 по делу N А67-5425/2011

г. Тюмень

8 августа 2014 г.

Дело N А67-5425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые телесистемы" на постановление от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А67-5425/2011 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые телесистемы" (634012, г. Томск, пр. Кирова, д. 58, ИНН 7017016869, ОГРН 1027000860534) о взыскании 661 652 руб., 52 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новые телесистемы - ТВ".

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Терехова Е.В. по доверенности от 08.04.2014 N 07/29/84-14, Егунова Е.А. по доверенности от 27.05.2014 N 0703/29/220-14, Сысуев В.А. по доверенности от 24.04.2014 N 0703/29/208-14; общества с ограниченной ответственностью "Новые телесистемы" - Покидов А.В. по доверенности от 09.01.2014, Липатова О.С. по доверенности от 15.04.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые телесистемы" (далее - ООО "НТС") о взыскании задолженности по договору от 01.10.2007 N 2100046/РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи в сумме 661 652,52 рублей (с учетом уточнения).

Решением от 10.05.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.05.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5425/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 13.02.2013 Арбитражным судом Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые Телесистемы-ТВ" (далее - ООО "Новые Телесистемы-ТВ").

Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Томской области отменено, принят новый судебный акт, требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены.

ООО "НТС" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств оказания услуг, предусмотренным в договоре способом, полагает, что заключение эксперта от 29.09.2013 составлено с нарушением требований закона, не содержит исследований технического характера. Считает, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12, статью 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что суд неправильно применил нормы материального права относительно обязательств ответчика по оплате услуг, располагая показаниями о значительном росте потребления объема услуг, истец не потребовал доказательств того, что услуги принимаются именно ответчиком. Помимо этого, действующее законодательство и договор не содержат обязанности пользователей защищать оборудование особым образом, не указанным в договоре и нормативно-правовых актах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 01.10.2007 между ОАО "Ростелеком" и ООО "НТС" (пользователь) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 2100046/РТ (далее - договор), по условиями которого ОАО "Ростелеком" обязалось оказывать услуги связи по междугородной и международной телефонной связи с использованием автоматической системы обслуживания, а ООО "НТС" обязалось оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В пункте 3.2.1 договора указано какие пользователь должен совершить фактические последовательные действия для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания.

Услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в пункте 3.2 договора (пункт 3.4 договора оказания услуг связи).

До заключения указанного договора, 28.06.2007 между ООО "НТС" и ОАО "Сибирьтелеком" был заключен договор N 2100046 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу - владельцу технологической сети связи, согласно которому ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) предоставляет ООО "НТС" (абонент) услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа технологической сети связи абонента к местной телефонной связи, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи и направленные на повышение их потребительской ценности, указанные в действующем прейскуранте оператора связи, а также предоставляет возможность доступа к услугам внутризоновой междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.5 Приложения N 1 к указанному договору, в форме N 1 к настоящему соглашению определяются перечень абонентских номеров (дополнительных абонентских номеров), тип АТС, диапазон выделенной нумерации, монтированная/задействованная номерная емкость АТС, Формат CDR и протокол взаимодействия, адрес установки АТС. Указанной Формой определен тип АТС - BusinessPhone 250 Ericsson, с диапазоном выделенной нумерации 600600 - 600699.

Автоматическое оборудование истца зафиксировало, что в период с 08 час. 14 мин. 10 мая 2011 года и до 17 час. 41 мин. 11 мая 2011 года с телефона 3822600623 непрерывно были произведены международные звонки в страны: США, Тайвань, Кот-Т-Ивуар, Того, Либерия, Камерун, Сан-Томе и Принсипи, Киншаса, дем. Республика Конго, Латвия, Сальвадор, Никарагуа, Мьянма, Ямайка, Гамбия, Ливия, Македония, общая стоимость которых составила 661 652, 52 рубля.

ОАО "Ростелеком" направило претензию от 22.08.2011 о погашении задолженности за услуги связи в течение 10 дней с момента получения указанной претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ООО "НТС" обязанности по оплате услуг связи, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорные соединения были инициированы ответчиком, а не третьими лицами, первоначальная судебная техническая экспертиза подтвердила факт несанкционированного доступа третьих лиц к сетям связи в спорный период, при проведении повторной экспертизы эти выводы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, отменил решение арбитражного суда и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг, предусмотренным в договоре способом, о несоответствии требованиям закона заключения эксперта от 29.09.2013, неправильном применении норм материального права относительно обязательств ответчика по оплате услуг, действующее законодательство и договор не содержат обязанности пользователей защищать оборудование особым образом, не указанным в договоре и нормативно-правовых актах, подлежат отклонению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, заключения экспертов и пояснения эксперта в судебном заседании, установив, что нарушений при оказании услуг со стороны ОАО "Ростелеком" не установлено, защита оборудования ОАО "Ростелеком" организована надлежащим образом, других несанкционированных проникновений в сеть ОАО "Ростелеком" (и конкретно международную/междугородную связь) не наблюдалось, подключения к телефонной сети общего пользования зафиксированы на устройстве, принадлежащем ООО "НТС", которое расположено в зоне ответственности ООО "НТС", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг (статьи 779, 781 ГК РФ, статьи 44, 54 Федерального закона от 07.07. 2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, пункт 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1).

При этом ввиду недоказанности нарушения экспертами требований действующего законодательства и отсутствия в выводах экспертного исследования противоречий, неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение от 29.09.2013 как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ. Вопрос о наличии у эксперта специальных познаний исследован, заключение эксперта удостоверено подписью эксперта и заверено печатью Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики".

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судами в связи с отсутствием оснований для применения статьи 87 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12 не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку указанные в названном постановлении обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, судом апелляционной инстанции установлены на основании норм права в истолковании, соответствующем постановлению.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за кассационную жалобу подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5425/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова