Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф04-6355/14 по делу N А27-14362/2013

г. Тюмень

11 августа 2014 г.

Дело N А27-14362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2013 (судья Исаенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-14362/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция" (650014, город Кемерово, улица Вахрушева, дом 40, ИНН 4205183627, ОГРН 1094205015717) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция" - Коробецкая Л.Н. по доверенности от 29.11.2013 N 7;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шариков А.В. по доверенности от 23.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассметаллоконструкция" (далее - налогоплательщик, Общество, ООО "КМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2013 N 85 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при неполно исследованных обстоятельствах по делу, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 N 73.

На основании акта и иных материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 28.06.2013 принято решение N 85, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 2 017 051 руб., НДС в размере 2 073 889 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 818 188 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 57 151 руб., а также налогоплательщику начислены пени в размере 913 516 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.09.2013 N 522, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия реального движения товарно-материальных ценностей от контрагентов ООО "ОптТоргСервис", ООО "УглеМетСиб". Документооборот создан искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, расходы Общества по налогу на прибыль документально не подтверждены. Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления определения размера налоговых санкций является законным, требования ООО "КМК" и в этой части удовлетворению не подлежат.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, результатами почерковедческих исследований) пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

При исследовании представленных в материалы дела документов, суды двух инстанций также дали оценку представленным в ходе рассмотрения дела в суде копиям товарно-транспортных накладных на перевозку готовых металлоконструкций в адрес ООО "СЗМК", решению третейского суда при ООО "Гарант" от 30.09.2013 о частичном удовлетворении иска ООО "Серебряный шар" - правопреемника ООО "ОптТоргСервис" к ООО "КМК".

Принимая судебные акты, суды также учли минимальный штат сотрудников у контрагентов, отсутствие сведений о выплате доходов физическим лицам, представление нулевой либо минимальной налоговой отчетности, анализ движения денежных средств, который свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с осуществлением фактической хозяйственной деятельности, приобретению материалов для изготовления готовых металлоконструкций и сварных балок, с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, подписание документов от имени контрагентов неуполномоченными иными лицами.

Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Копии регистрационных документов, полученных Обществом от контрагентов, не содержат даты их заверения либо не представлены вообще и не могут служить доказательством наличия у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не подтверждают деловую репутацию и местонахождение контрагентов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном принятии Обществом НДС к вычету (уменьшения налогооблагаемой прибыли) ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций по взаимоотношениям с ООО "ОптТоргСервис", ООО "УглеМетСиб".

Как следует из материалов дела, суд двух инстанций счли невозможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, согласно которому при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии схожести обстоятельств в деле N А71-13079/2010-А17 и в рассматриваемом деле.

Поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами; обстоятельства дела N А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление Президиума N 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о невозможности применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Смягчающих ответственность Общества обстоятельств в порядке статей 112, 114 НК РФ судами обеих инстанций также не установлено.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судом не дана оценка всем его доводам и доказательствам, относительно добросовестности заявленных им контрагентов, правомерных действий самого Общества, а также дана неверная оценка показаниям свидетелей, суд кассационной инстанции отклоняет в силу недостоверности указанных доводов. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне были рассмотрены все доводы и доказательства обеих сторон, в том числе налогоплательщика, им дана надлежащая оценка, сделаны соответствующие выводы, на что указано в судебных актах.

Ссылка Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежит отклонению, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А27-14362/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева