Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф04-7628/14 по делу N А27-19707/2013

г. Тюмень

11 августа 2014 г.

Дело N А27-19707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология развития" на решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-19707/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология развития" (650025, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20, ОГРН 1075405012561, ИНН 5405344150) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 70; ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Михалькова Д.Д. по доверенности от 16.01.2014, Новикова В.А. по доверенности от 16.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология развития" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 06.09.2013 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 10 206 706 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в сумме 10 015 020 руб., пени в сумме 7 644 655 руб.

Решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением принято решение от 06.09.2013 N 4, которым заявителю предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 10 206 706 руб., НДС в размере 10 015 020 руб. и пени в размере 7 633 955 руб.

Полагая указанное решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с ООО "МонтажЭнергоСтрой" (далее - Контрагент).

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с Контрагентом, налогоплательщиком представлены: договоры подряда, заключенные в 2009 году, договоры поставки, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ. В ходе проверки в Управление также представлены учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, карточки образцов подписи и оттиска печати Контрагента, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. Документы со стороны Контрагента подписаны от имени Курусевой М.А.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентом, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Управления и Общества, установив, в том числе следующее:

- Контрагент состоит на налоговом учете с 23.01.2008 в г. Новосибирске, учредителями в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значились с 23.01.2008 по 16.06.2008 Тудвасова А.Л., с 17.06.2008 по 10.04.2012 Курусева М.А., последняя с 17.06.2008 по 24.10.2010 являлась руководителем; вид деятельности - производство общестроительных работ, общий режим налогообложения; штатная численность отсутствует, сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представляются, сведения об основных, транспортных средствах отсутствуют, по заявленному юридическому адресу не находится;

- относительно подписания документов неустановленными лицами, поскольку из показаний свидетеля Тудвасовой А.Л. следует, что она отрицает свою причастность к регистрации Контрагента, указывает на утерю паспорта; нотариус Дорохова И.В. письмом от 12.04.2010 N 119 сообщила, что подлинность подписи Тудвасовой А.Л. не свидетельствовала; из протокола допроса свидетеля Курусевой М.А. следует, что она не является ни учредителем, ни руководителем Контрагента, к нотариусу не обращалась, с Тудвасовой А.Л. не знакома, на представленных для обозрения учредительных документах стоит не её подпись, доверенностей не выдавала и не получала; нотариус Шмаль В.И. письмом от 05.04.2010 N 85 сообщила, что подпись Курусевой М.А. ею не свидетельствовалась; указанные показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы от 30.04.2013 N 137, согласно которым подписи от имени Курусевой М.А. на представленных документах выполнены не данным лицом, а другими (разными) лицами;

- большая часть представителей заказчиков (начальник ОВО при ОВД по Центральному району г. Новокузнецка Чмыликов Е.И., начальник ОВО при ОВД по г. Прокопьевску Рыжков С.А., директор ООО "Новокузнецкметаллургмонтаж" Кочетков А.В., работники филиала ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Бачатский угольный разрез Зотов С.М - начальник участка ЦПТ, Коньков А.С. - старший механик, Саяпин В.В., представитель ООО "Спецремонт" Дружинина С.В.) не подтверждает факт привлечения Обществом заявленного Контрагента для выполнения спорных работ, свидетели указывают, что Общество выполняло работы самостоятельно, что Контрагент им не знаком; аналогичные показания дал бывший работник Общества Егоров С.Б., который осуществлял в спорный период контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объектах;

- из допроса директора ООО "АТПО Запсиб" Анищенко Е.Н. следует, что договор с Обществом на ремонт кровли и кирпичной стены не заключался, Попов А.Е. ему не знаком, организацию-Контрагента он не знает;

- установлено отсутствие факта поставки бетона и труб от Контрагента в адрес Общества; из пояснений директора Попова А.Е. следует, что поставка бетона и труб осуществлялась собственным транспортом поставщика, в то же время Контрагент не располагает собственными транспортными средствами, а из анализа выписки банка по операциям на его счете установлено отсутствие оплаты за аренду транспортных средств; при этом в журнале ордере по счету N 10 "материалы" по состоянию на 31.12.2009 у Общества числились на остатке и бетон (48 м.куб.) и трубы;

- представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности сведений о товарно-транспортных накладных, что в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период;

- факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, поскольку из анализа выписки по расчетному счету Контрагента следует, что у организации отсутствуют расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (перечисления за аренду помещений, коммунальные платежи, телефонные услуги, общехозяйственные расходы); Контрагентом не приобретались товарно-материальные ценности, якобы поставленные в адрес налогоплательщика;

- Управлением также установлен факт отсутствия оплаты по отдельным договорам, что Обществом не оспаривается;

- относительно непредставления Обществом доказательств проявления необходимой осторожности и осмотрительности при заключении сделок, что в частности следует из показаний директора Общества Попова А.Е. от 02.04.2013, который указал, что с представителями Контрагента он не встречался, полномочия лица, подписавшего договор от имени Контрагента не проверял, где находится указанная организация, не знает.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судами установлено, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 94-110 том 10). Кроме того, из материалов дела не следует, что от эксперта поступало мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Судами обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы; заявлений о фальсификации не поступало, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

При этом кассационная инстанция не отклоняет доводы Общества в отношении показаний Ковтуна (протокол допроса от 31.05.2013 N 742, л.д.147-149 том 10), в тоже время отмечает, что суды сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельного протокола допроса, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Доводы Общества относительно необоснованного требования налогового органа о представлении товарно-транспортных накладных не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суды, напротив, указали на неправомерность данного требования Управления. В то же время, кассационная инстанция отмечает, что их представление Обществом способствовало бы установлению факта реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагента, которые проводились именно в период заключения сделок, с учетом специфики выполняемых работ, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершении хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом подтверждена, в том числе принятием заказчиками всего объема спорных работ отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, имеет расчетные счета, о перечислении денежных средств по счетам, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность. Ссылка кассатора на ведение Контрагентом активной деятельности, что следует из анализа расчетного счета, является несостоятельной, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений с дальнейшим обналичиванием, что также установлено в рамках проверки) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции; однако сам факт перечисления денежных средств по расчетному счету не может подтверждать реальность хозяйственной операции.

Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентом.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, что ненахождение Контрагента по адресу не является основанием для отказа в применении вычетов, равно как и отсутствие начислений по зарплате и отсутствие персонала; о предоставлении полного пакета документов, в том числе учредительных документов Контрагента; об идентичности подписи нотариуса Шмаль В.И., о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей) получили соответствующую оценку судов, доводы об отсутствии в НК РФ понятия "деловая репутация", что судами не учтена "презумпция добросовестности" налогоплательщика, - не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19707/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров