Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-2929/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А27-19707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Икунова Л.З. по доверенности от 19.12.2013 года (сроком на 2 года)

от заинтересованного лица: Михалькова Д.Д. по доверенности от 16.01.2014 года (сроком на 1 год), Новикова В.А. по доверенности от 16.01.2014 года (сроком на 1 год по настоящему делу)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технология развития" (N 07АП-2929/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 февраля 2014 года по делу N А27-19707/2013 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технология развития", Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН 1075405012561 ИНН 5405344150)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681)

о признании недействительным решения от 06.09.2013 года N 4 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология развития" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 06.09.2013 года N 4 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 10 206 706 рублей, налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 10 015 020 рублей, пени в сумме 7 644 655 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Управлением не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием финансово-хозяйственных отношений с ООО "МонтажЭнергоСтрой".

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости подрядных работ и ТМЦ по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МонтажЭнергоСтрой".

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 06.09.2013 года Управлением принято решение N 4, которым заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 10 206 706 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 015 020 руб. и пени в размере 7 633 955 руб.

Полагая указанное выше решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "МонтажЭнергоСтрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Управления и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе повторной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "МонтажЭнергоСтрой", налогоплательщиком представлены: договоры подряда, заключенные в 2009 году, договоры поставки, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ.

Документы от имени ООО "МонтажЭнергоСтрой" подписаны Курусевой М.А.

В ходе проверки заявителем в Управление также представлены учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, карточки образцов подписи и оттиска печати ООО "МонтажЭнергоСтрой", лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН 5401303097) с 23.01.2008 года состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Репина, 2а/3. Учредителями в ЕГРЮЛ значились: с 23.01.2008 года по 16.06.2008 года Тудвасова А.Л., с 17.06.2008 года по 10.04.2012 года Курусева М.А. Курусева М.А. с 17.06.2008 года по 24.10.2010 года в ЕГРЮЛ значилась руководителем. Вид деятельности - производство общестроительных работ. Организация находится на общем режиме налогообложения. Численность отсутствует. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представляются. Сведения об основных средств, транспортных средств отсутствуют.

Управлением установлено, что спорный контрагент по юридическому адресу не находится, что подтверждается письмом от 02.03.2010 года N 01-11/41 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Новосибирский филиал, актом установления местонахождения юридического лица от 27.09.2010 года.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Из протокола допроса свидетеля Тудвасовой А.Л. от 17.03.2010 года N 110 следует, что она отрицает свою причастность к регистрации ООО "МонтажЭнергоСтрой", указывает на утерю паспорта.

Нотариус Дорохова И.В. письмом от 12.04.2010 года N 119 сообщила, что подлинность подписи Тудвасовой А.Л. не свидетельствовала.

Из протокола допроса свидетеля Курусевой М.А. от 08.06.2011 года N 211 следует, что она не является ни учредителем, ни руководителем ООО "МонтажЭнергоСтрой", к нотариусу не обращалась, с Тудвасовой А.Л. не знакома. Как пояснила Курусева М.А. на представленных для обозрения учредительных документах стоит не её подпись, доверенностей не выдавала и не получала.

Нотариус Шмаль В.И. письмом от 05.04.2010 года N 85 сообщила, что подпись Курусевой М.А. ею не свидетельствовалась.

При этом ссылка апеллянта на идентичность подписи нотариуса Шмаль В. И. на документах, представленных спорным контрагентом и на документах, заверенных у нотариуса непосредственно заявителем, является несостоятельной, поскольку у представителей апеллянта отсутствуют специальные познания для проведения исследования образцов почерка.

В свою очередь, согласно заключению эксперта от 30.04.2013 года N 137, подписи от имени Курусевой М.А., изображения которых выполнены на документах ООО "МонтажЭнергоСтрой" по взаимоотношениям с Обществом выполнены не Курусевой М.А., а другими (разными) лицами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса РФ, статье 17.9 КоАП РФ, статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы налогоплательщик не заявлял.

Доводы Общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО "МонтажЭнергоСтрой" другим лицом.

При этом ссылка апеллянта на акт экспертизы N 371-05/СПЭ является несостоятельной, поскольку заявителем не представлено в материалы дела нормативно-правового обоснования составления указанного документа.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у ООО "МонтажЭнергоСтрой" в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в счетах-фактурах ООО "МонтажЭнергоСтрой" недостоверных сведений, что, в свою очередь, не может являться основаниями для получения вычетов по НДС.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей, писем нотариусов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Указанные выше показания свидетелей получены Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, Обществом в материалы дела представлено не было.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, в том числе положения статьей 90, 99 Налогового кодекса РФ, а также иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанности последних при составлении протокола допроса разъяснять свидетелю положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, не может быть признан ненадлежащим доказательством только по причине не предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний или не разъяснения свидетелю положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, знание норм которой презюмируется. Отсутствие в протоколе допроса свидетеля ссылки на статью 51 Конституции Российской Федерации, статьи 307, 308 УК РФ само по себе не лишает протокол допроса доказательственной силы, не может расцениваться как нарушение статьей 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае, полученные сотрудниками иных органов данные, подлежат оценке, как другие доказательства по делу.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

Кроме того, в представленных в материалы дела документах не разглашаются нотариусом сведения не подлежащие разглашению в соответствии с законом, как ошибочно полагает заявитель. Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.

Таким образом, утверждение заявителя о недопустимости ответов нотариусов в качестве доказательств по делу является несостоятельным.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что отражение операций с указанным контрагентом у Общества в бухгалтерском и налоговом учете не опровергает доводов налогового органа. Как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе мероприятий налогового контроля, в целях установления исполнителя субподрядных работ, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в виде выезда на объекты и допроса свидетелей.

Из протокола допроса Егорова С.Б. от 21.05.2013 года следует, что он в 2009 году работал представителем ООО "Технология развития" на основании доверенности без оформления трудовых отношений. Егоров С.Б. также пояснил, что по поручению директора ООО "Технология развития" Попова А.Е. осуществлял контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в Кемеровской области. Организацию ООО "МонтажЭнергоСтрой" он не знает, трубы и бетон не получал; на строительных объектах работали сотрудники ООО "Технология развития", а также рабочие, с которыми не заключались трудовые и гражданско-правовые договоры.

Из протокола допроса начальника ОВО при УВД по г. Междуреченску Ковтуна Е.Д. от 31.05.2013 года следует, что организация ООО "МонтажЭнергоСтрой" ему не знакома.

Из протокола допроса начальника ОВО при ОВД по Центральному району г. Новокузнецка Чмыликова Е.И. от 29.05.2013 года следует, что ремонт отопительной системы первого этажа был произведен ООО "Технология развития" летом 2009 года, контроль за выполнением работ осуществлял Егоров С.Б. Кроме него и его бригады указанные работы никто не выполнял. Организация ООО "МонтажЭнергоСтрой" ему не знакома.

Из протокола допроса начальника ОВО при ОВД по г. Прокопьевску от 05.06.2013 года N 267 Рыжкова С. А. следует, что организацию ООО "МонтажЭнергоСтрой" он не знает. Рыжков С.А. сообщил, что ООО "Технология развития" выполняло работы по устройству теплового узла. От имени указанной организации контроль за выполнения работ осуществлял Егоров С.Б., который привозил рабочих.

Из протокола допроса директора ООО"Новокузнецкметаллургмонтаж" Кочеткова А.В. следует, что ООО "Технология развития" выполняло работы собственными силами без привлечения субподрядных организаций. Сдавать работы приезжал лично Попов А.Е.

Из протокола допроса директора ООО "АТПО Запсиб" Анищенко Е.Н. от 27.05.2013 года следует, что договор с ООО "Технология развития" на ремонт кровли и кирпичной стены не заключался, Попов А.Е. ему не знаком. Организацию ООО "МонтажЭнергоСтрой" он не знает.

Из протокола допроса руководителя ООО "Спецремонт" Дружинина С.В. от 27.05.2013 года следует, что работы выполнялись сотрудниками ООО "Спецремонт" и ООО "Технология развития". Организация ООО "МонтажЭнергоСтрой" ему не знакома. При сопоставлении актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оформленных по договору от 01.10.2008 года N 05П-2008 установлено, что документы с субподрядчиком ООО "МонтажЭнергоСтрой" оформлены уже на выполненные и сданные работы, поскольку составлены после сдачи работ Заявителем ООО "Спецремонт".

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники филиала в ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Бачатский угольный разрез Зотов С.М - начальник участка ЦПТ, Коньков А.С. -старший механик, Саяпин В.В. - главный специалист показали, что организацию ООО "МонтажЭнергоСтрой" они не знают, договор был заключен с ООО "Технология развития". Начальником участка от данной организации был Мозейко В.Д. Кроме того, на участке ООО "Технология развития" работали 2 бригады - Совенко и Горячева.

Из протокола допроса Мозейко В.Д. от 16.05.2013 года следует, что он в 2009 году являлся начальником участка ООО "Технология развития" на объекте циклично-поточной технологии в филиале ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Бачатский угольный разрез. В его обязанности входил контроль за соответствием объемов и качества выполненных работ, контроль за соблюдением сроков на объекте. Свидетель показал, что начальником участка его назначил руководитель ООО "Технология развития" Попов А.Е., который лично приезжал для контроля. Работы на объекте также выполняли ООО "Стройтранс" и ООО "Автостроймонтаж". От ООО "Технология развития" работали лица, которые занимались покраской металлоконструкции. Мозейко Д.В. также сообщил, что организацию ООО "МонтажЭнергоСтрой" он не знает.

Из документов, представленных ООО КРУ "Строй-Сервис" по взаимоотношениям с ООО "Технология развития", Управлением установлено, что строительные материалы получал Зудов А.В. по доверенностям, выданным ООО "Технология развития", который является руководителем ООО "Седьмое управление".

Из протокола допроса Зудова А.В. от 23.04.2013 года N 4 следует, что в 2009 году он выполнял работы от имени ООО "Технология развития" на объекте в Кедровке. Строил подземный гараж. Материалы и автотранспорт предоставляло ООО КРУ "Строй-Сервис".

Из протокола допроса начальника Кемеровского строительного управления ООО КРУ "Строй-Сервис" Шуклинова Е.В. от 21.05.2013 года следует, что организация ООО "МонтажЭнергоСтрой" ему не знакома. Свидетель показал, что работники от ООО "Технология развития" заливали фундамент.

Согласно протоколу допроса начальника управления по производству ООО КРУ "Строй-Сервис" Катюшина П.А. от 15.05.2013 года от имени ООО "Технология развития" работали Масякин Е.А. и Зудов А.В. Катюшин П.А. показал, что субподрядные организации Обществом не привлекались, ООО "МонтажЭнергоСтрой" он не знает.

Указанные выше обстоятельства заявителя не опровергнуты.

Кроме того, из протокола допроса директора Попова А.Е. от 02.04.2013 года N 3 следует, что с представителями организации ООО "МонтажЭнергоСтрой" он не встречался. Полномочия лица, подписавшего договор от имени руководителя ООО "МонтажЭнергоСтрой", не проверялись; где находится указанная организация он не знает.

Более того, налоговым органом установлено отсутствие факта поставки бетона и труб от ООО "МонтажЭнергоСтрой" в адрес ООО "Технология развития".

Из пояснений директора Попова А.Е., следует, что поставка бетона и труб осуществлялась собственным транспортом ООО "МонтажЭнергоСтрой".

Как было указано выше, ООО "МонтажЭнергоСтой" не располагает собственными транспортными средствами, а из анализа выписки банка по операциям на счете ООО "МонтажЭнергоСтрой" за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года установлено отсутствие оплаты за аренду транспортных средств.

При этом в журнале ордере по счету N 10 "материалы" по состоянию на 31.12.2009 года у Общества числились на остатке и бетон (48 м.куб.) и трубы.

Довод заявителя о бухгалтерской ошибке правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документов подтверждающих использование бетона не представлено. Не состоятелен и довод заявителя о том, что трубы хранятся на складе, который арендовался, поскольку как указано в решении, организация арендодатель ликвидирована.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является единственным документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет, является необоснованным, поскольку налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что налогоплательщик участвовал в отношениях по перевозке.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В письме от 18.08.2009 года N ШС-20-3/1195 Федеральная налоговая служба Российской Федерации также пояснила, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132.

Между тем, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности сведения о товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что денежные средства перечисленные на расчетный счет ООО "МонтажЭнергоСтрой", перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" и в дальнейшем обналичиваются физическими лицами.

Из анализа выписки по расчетному счету контрагента следует, что у организации отсутствуют расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно: перечисления за аренду помещений, коммунальные платежи, телефонные услуги, общехозяйственные расходы. ООО "МонтажЭнергоСтрой" не приобретались товарно-материальные ценности, якобы поставленные в адрес налогоплательщика.

Кроме того, Управлением установлен факт отсутствия оплаты по отдельным договорам, что Обществом по существу не оспаривается.

Ссылка заявителя на значительные обороты по расчетному счету ООО "МонтажЭнергоСтрой" не опровергает обстоятельств установленных налоговым органом в ходе проверки. Безусловных доказательств свидетельствующих о реальных хозяйственных операциях по выполнению субподрядных работ и поставки ТМЦ суду не представлено.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "МонтажЭнергоСтрой", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками (подрядчиками), не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "МонтажЭнергоСтрой", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Однако, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, на что ссылается Общество в кассационной жалобе, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, вывод суда о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента является правильным.

При этом ссылка Общества в апелляционной жалобе на письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 года N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 года N 03-02-07/1-340, от 31.12.2008 года N 03-02-07/2\231 в подтверждение проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента апелляционная инстанция отклоняет, поскольку в данных письмах налогоплательщику рекомендовано использовать данные официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получения от него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, не всегда перечень мер, изложенный в указанных письмах, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, относительно несения реальных расходов, связанных с выполнением заявленных работ и приобретением ТМЦ со спорным контрагентом, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменим, так как расходы должны быть реально понесены, а не только теоретически возможны, однако, со стороны заявителя соответствующих доводов и доказательств в данной части суду не представлялось, в деле имеются достаточные доказательства отсутствия реальных операций (включая расходы) с рассматриваемым контрагентом.

Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Управлением в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Управления 06.09.2013 года N 4 в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года по делу N А27-19707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технология развития" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 24 от 04.03.2014 года в размере 1000 рублей, по платежному поручению от N 43 от 04.04.2014 года в размере 2000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.