Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2014 г. N Ф04-6402/14 по делу N А45-12933/2013

г. Тюмень

8 августа 2014 г.

Дело N А45-12933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гащицкого Виталия Степановича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 (судья Апарин Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-12933/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гащицкого Виталия Степановича, г. Новосибирск, к товариществу собственников жилья "Согласие" (630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 4, ИНН 5406214309, ОГРН 1035402462040) о взыскании 830 847,67 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали:

от товарищества собственников жилья "Согласие" - представитель Колбина Ю.А. по доверенности от 19.08.2013;

Гащицкий В.С., лично, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гащицкий Виталий Степанович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "СОГЛАСИЕ" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 413 537,95 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.12.2010 N 04/12/10 (далее - договор), 417 309,72 руб. неустойки.

Истец со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку абонентской платы за весь период действия договора в размере 32700 руб., а также уменьшил требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты премии до 137 197,70 руб.

Суд принял уточнения в части уменьшения неустойки, отказал в части принятия требования о взыскании неустойки за просрочку абонентской платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласился предприниматель, в кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами нарушена статья 49 АПК РФ; вывод судов о недоказанности оказания услуг по актам от 27.05.2011 N 05/5 и от 31.12.2011 N 12/а противоречит материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции е находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому сопровождению договорных отношений заказчика с ресурсоснабжающими организациями, а при необходимости с другими организациями, а также представлять интересы заказчика перед третьими лицами, в том числе и в судах, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги исполнителем.

В пункте 2.1.5 договора указано, что в период предоставления услуги исполнителем, заказчик выплачивает премию исполнителю в течение 5-ти суток - 33% от суммы возвращенной заказчику, подлежащей возврату, перерасчету или другое, третьими лицами, в отношении сумм, которые уже были оплачены заказчиком третьим лицам. В случае если заказчик находится в споре с третьими лицами в отношении каких-либо сумм, то от данной суммы - 10%.

Уведомлением от 19.04.2012 N 19-04 договор ответчиком расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением, некачественным выполнением порученных заказчиком заданий.

Ссылаясь на то, что в период действия договора исполнитель оказывал услуги, за которые ему полагается премия в размере 413 537,95 руб., что подтверждается актом приема оказанных услуг от 27.05.2011 N 05/а на сумму 299 206,52 руб. за перерасчет согласно исх. от 18.04.2011 N ОРЭ-164/362 и актом приема оказанных услуг от 31.12.2011 N 12/а на сумму 114 331,43 руб. за перерасчет согласно исх. от 26.12.2011 N ОРЭ-164/2393, однако заказчик отказался от выплаты, требование претензии от 01.07.2013 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, объем оказанных услуг, а также сумм возвращенных или произведенного перерасчета для расчета и выплаты премии.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что из актов от 27.05.2011 N 05/а и от 31.12.2011 N 12/а не усматривается, что перерасчет за период с 01.10.2008 по 01.03.2009 указанный в письмах исх. от 18.04.2011 N ОРЭ-164/362, исх. от 26.12.2011 N ОРЭ-164/2393 произведен в результате оказанных услуг истцом. Акты содержат только общие суммы премий без указания фактических сумм возвращенных или произведенного перерасчета сумм, в связи с чем установить размер премии в процентном отношении в порядке пункта 2.1.5 не представляется возможным.

Отдельного расчета премии либо расчета в качестве приложения к актам от 27.05.2011 N 05/а, от 31.12.2011 N 12/а, основанного на доказательствах, подтверждающих размер сумм возвращенных, произведенного перерасчета сумм, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств выполнения истцом определенных действий при исполнении договора.

Как установлено судами, перерасчет произведен самостоятельно энергоснабжающей организацией для приведения начислений в соответствии с действующим законодательством.

Утверждения заявителя, что перерасчет энергоснабжающей организацией был произведен в результате действий истца не подтверждены доказательствами, в результате чего довод кассационной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что акты от 27.05.2011 N 05/а и от 31.12.2011 N 12/а не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Поскольку иных доказательств оказания услуг истцом ответчику материалы не содержат, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам подлежат отклонению как направленные на фактическую их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 49 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании долга по договору и неустойки за просрочку оплаты этого долга.

Письменным заявлением об уточнении исковых требований истец дополнил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку абонентской платы за весь период действия договора, а также уменьшил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга.

Принимая во внимание разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и отказывая в удовлетворении ходатайства в части принятия требования о взыскании неустойки за просрочку абонентской платы, суды пришли к верному выводу об изменении истцом одновременно предмета и основания первоначально заявленного искового требования, поскольку по существу фактически истец дополнил иск самостоятельным требованием, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А45-12933/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова