Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф04-7774/14 по делу N А70-9636/2013

г. Тюмень

11 августа 2014 г.

Дело N А70-9636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение от 10.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-9636/2013 по иску общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (625000, город Тюмень, улица Советская, 55/8, ИНН 6372011564, ОГРН 1066372010363) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (город Тюмень, улица Рижская, 84/1, ИНН 7203234751, ОГРН 1097232014880) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Начев С.Г. по доверенности от 18.05.2012 Гермаш Д.С. по доверенности от 18.03.2014; общества с ограниченной ответственностью "Апрель" - Горкуненко В.А. по доверенности от 28.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") о взыскании 125 103,76 руб. задолженности, 24 556,55 руб. неустойки, 146 755,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора купли-продажи от 29.07.2011 N 29/07-11/01КП, суды исходили из поставки ООО "Апрель" товара, принятия ООО "Триумф" данного товара, возвращения части неоплаченного товара.

ООО "Триумф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иска.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о наличии у ответчика задолженности перед истцом не соответствует обстоятельствам дела.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательства возврата оборудования товарную накладную от 16.05.2013 N 1, подписанную Горчаковым М.А., по которой он получил оборудование на 300 000 рублей, в дальнейшем переданное Горчакову О.А. как представителю ООО "Апрель".

По мнению ООО "Триумф", факт получения истцом оборудования по данной накладной подтвержден имеющимися в материалах дела объяснениями, данными в ходе проверки заявления ответчика о возбуждении уголовного дела.

В отзыве ООО "Апрель" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Триумф" кассационную жалобу поддержали, представитель ООО "Апрель" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Апрель" (продавец) и ООО "Триумф" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.07.2011 N 29/07-11/01КП (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать покупателю имущество в количестве, комплектности, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации и пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 2 410 400 руб.

Оплата стоимости по настоящему договору производится покупателем согласно графику платежей (приложение N 2 к договору) в течение 10 месяцев со дня заключения договора (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Апрель" передал ООО "Триумф" оборудование, указанное в спецификации, общей стоимостью 2 391 200 руб. по актам проверки технического состояния оборудования и актам о приеме-передаче основных средств, подписанных сторонами. Данный факт сторонами не оспаривается.

ООО "Триумф" нарушил график платежей, предусмотренный договором.

Письмом от 11.07.2012 N 20 продавец уведомил покупателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, и предложило в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма (11.07.2012) возвратить переданное по договору имущество.

ООО "Триумф" частично оплатило поставленный товар на общую сумму 766 096,24 руб.

По акту от 24.04.2013 N 1 ООО "Триумф" вернуло ООО "Апрель" поставленный по договору товар на общую сумму 730 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования от 13.11.2013 ООО "Триумф" возвратило ООО "Апрель" оборудование на общую сумму 770 000 руб.

В общей сложности ответчик возвратил истцу денежные средства и товар на общую сумму 2 266 096, 24 руб. (766 096,24 + 730 000 + 770 000).

Задолженность ООО "Триумф" по оплате товара составила 125 103,76 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Апрель" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Триумф" обязанности уплатить ООО "Апрель" стоимость полученного и не оплаченного товара, неустойку за нарушение сроков оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно нормам статей 8, 307 Гражданского кодекса в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и договор.

Учитывая наличие между сторонами заключенного договора, суды правильно применили к отношениям сторон нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса о купле-продаже и поставке.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

На основании статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку суды установили факты поставки товара истцом, получения его ответчиком, просрочки оплаты полученного и не возвращенного товара, соответствия размера неустойки и процентов условиям договора и закону, иск удовлетворен правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о подтверждении факта возврата оставшейся части оборудования Горчакову М.А., который расписался в товарной накладной от 16.05.2013 N 1 и передал товар своему отцу - Горчакову А.О., имеющему доверенность от ООО "Апрель", отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суды установили, что товарная накладная от 16.05.2013 N 1 от имени ООО "Апрель" подписана Горчаковым М.А., который не уполномочен представлять интересы истца, его полномочия не явствовали из обстановки и его действия не были в последующем одобрены.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о нарушении норм процессуального права также отклоняются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, суды исходили из того, что доказательств передачи ООО "Апрель" оборудования, указанного в товарной накладной от 16.05.2013 N 1, в деле не имеется. Представитель истца возражает против данных предположений ответчика.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии товарной накладной, составленной в соответствие с требованиями приведенных норм права, суды на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о недоказанности передачи товара истцу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А70-9636/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова