Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф04-7659/14 по делу N А27-17218/2013

г. Тюмень

11 августа 2014 г.

Дело N А27-17218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-17218/2013 по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 48А, ИНН 4205250464, ОГРН 1124205015615) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании частично недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Рокс".

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган) от 07.10.2013 по делу N 359/З-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рокс" (далее - ООО "Рокс").

Решением от 07.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.10.2013 и постановление от 30.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что аукционная документация не содержит показателей, связанных с определением соответствия используемых при выполнении работ материалов потребностям заказчика (отсутствует ведомость ресурсов); поскольку учреждением не были установлены технические характеристики материалов, отклонение заявок на участие в аукционе по причине отсутствия в них конкретных показателей товаров является необоснованным.

По мнению антимонопольного органа, судами неправомерно отказано в принятии определения об исправлении описки, допущенной в оспариваемом решении.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания роты и гаражных боксов Прокопьевского филиала учреждения (N 0339100019513000202).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 30.09.2013 на участие аукционе было подано 14 заявок. Единой комиссией учреждения было принято решение о соответствии требованиям аукционной документации 3 заявок и об отказе в допуске к участию в аукционе остальным участникам размещения заказа.

ООО "Рокс" было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением неконкретных показателей предлагаемых к использованию при выполнении работ материалов (в первой части заявки указано только наименование раствора и отсутствуют сведения о его конкретных характеристиках).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Рокс" на действия единой комиссии антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная документация не содержит технического задания (не установлены показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика - технические характеристики материалов, используемых при производстве работ), в связи с чем признал необоснованным отказ ООО "Рокс" в допуске к участию в аукционе по причине предоставления неконкретных показателей предлагаемых к использованию товаров.

Решением от 07.10.2013 жалоба ООО "Рокс" признана обоснованной (пункт 1), учреждение - нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (пункт 2); единая комиссия учреждения - нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанными пунктами решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными пункты 1-3 оспариваемого решения, суды исходили из наличия в аукционной документации требований к материалам, подлежащих использованию при выполнении работ, и обоснованности отказа ООО "Рокс" в допуске к участию в аукционе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно частями 1, 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме или об отказе в допуске принимается аукционной комиссией по результатам проверки первых частей заявок, содержащих предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

К обстоятельствам, при наличии которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов относит непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представление недостоверных сведений, а также их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно пункту 11 документации об аукционе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика указаны в техническом задании, ведомости ресурсов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждением на портале госзакупок была размещена следующая документация об аукционе в электронной форме: техническое здание Прокопьевск 1 (создано 19.09.2013 14 час.04 мин.), смета (опубликовано 19.09.2013 14 час. 16 мин.); в документе "техническое задание" имеются вкладки, которые содержат таблицу 1 (объем работ) и таблицу 2 (дополнительные требования к применяемым материалам).

Проанализировав содержание указанного документа, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в нем содержатся сведения о показателях, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, а именно: технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ.

Арбитражными судами также принято во внимание, что участники аукциона пользовались сведениями о требованиях к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, указанными именно в техническом задании, поскольку представленные в материалы дела копии заявок участников, в том числе ООО "Рокс", содержат основные характеристики применяемых материалов при выполнении работ; сведений об обращении участников за разъяснением положений аукционной документации в связи с отсутствием или неполнотой информации в отношении требований к материалам, применяемым при выполнении работ, не имеется.

Учитывая изложенное, суды признали противоречащим материалам дела вывод антимонопольного органа об отсутствии в аукционной документации технического задания и нарушении учреждением пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Отклоняя ссылки антимонопольного органа на определение от 04.02.2013 об исправлении описки, суды обеих инстанций обоснованно указали на несоответствие внесенных им изменений обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено наличие в аукционной документации технические характеристики используемых при выполнении работ материалов.

Судами также принято во внимание, что данное определение вынесено антимонопольным органом по результатам обнаружения судом несоответствия решения антимонопольного органа обстоятельствам дела и меняет содержание обжалуемого решения.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о несоответствии пунктов 1-3 оспариваемого решения Закону о размещении заказов и наличии установленных в пункте 2 статьи 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленного учреждением требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии антимонопольного органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17218/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая