Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф04-5719/14 по делу N А45-17116/2013

г. Тюмень

11 августа 2014 г.

Дело N А45-17116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабторгсервис" на решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу N А45-17116/2013 по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабторгсервис" (432018, город Ульяновск, улица Хваткова, дом 17 "в", ОГРН 1087327004665, ИНН 7327048540) о взыскании 1 180 000 рублей задолженности, 385 343 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ООО "Сибсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабторгсервис" (далее - ООО "Агроснабторгсервис") о взыскании 1 140 000 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по дилерскому договору от 07.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 343,75 руб.

Решением от 26.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда не проверялась, поскольку определением от 25.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалобы возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Агроснабторгсервис" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, кроме того, поставленная продукция являлась бракованной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с направление дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 158 АПК РФ считает данное ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения кассационной жалобы, а лицо, участвующее в деле и имеющее в силу положений части 1 статьи 59 АПК РФ право направить для участия в деле своего представителя, не воспользовалось данной возможностью.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям дилерского договора от 07.07.2009 N 454-09 (далее - договор) ОАО "Сибсельмаш" обязалось поставить в адрес ООО "Агроснабторгсервис" продукцию, наименование и стоимость которой согласовывается сторонами в спецификациях (приложение к договору).

В спецификации от 07.07.2009 (приложение N 3 к договору) стороны согласовали график оплаты: с рассрочкой 30% от стоимости продукции в срок до 19.08.2009, 20% от стоимости продукции в срок до 10.09.2009, окончательный расчет в срок до 28.09.2009.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию: 18.08.2009 на сумму 978 170 руб. по товарной накладной от 18.08.2009 N СМ401051; 02.09.2009 на сумму 858 465 руб. по товарной накладной от 02.09.2009 N СМ401096; 30.12.2009 на сумму 144 945 руб. по товарной накладной от 30.12.2009 N СМ401704; 28.01.2010 на сумму 1 269 900 руб. по товарной накладной от 28.01.2010 N СМ400053 и на сумму 1 269 900 руб. по товарной накладной от 28.01.2010 N СМ400054.

Всего ОАО "Сибсельмаш" отгружено ответчику товара на сумму 4 521 380 руб.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями.

Размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом произведенной частичной оплаты, составил 1 140 000 руб.

Неисполнение ООО "Агроснабторгсервис" своих обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения ОАО "Сибсельмаш" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара, частичной оплаты задолженности и наличие оснований для взыскания оставшейся суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факт нарушения покупателем срока исполнения своих обязательств по оплате товара, суд, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ и условиями договора, признал требование ОАО "Сибсельмаш" о взыскании

долга подлежащим удовлетворению.

Применив правила статьи 395 ГК РФ и проверив приведенный ОАО "Сибсельмаш" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно взыскал 385 082,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 475 ГК РФ перечислены последствия передачи некачественного товара.

Как следует из материалов дела, отклоняя предъявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар, ответчик сослался на поставку истцом некачественного товара. Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, не представил доказательств в подтверждение данного довода, вышеуказанные товарные накладные подписаны ответчиком без разногласий.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17116/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина