Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. N Ф04-4933/2009 по делу N А81-3546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Алексеевой

судей В.И. Новоселова, Е.М. Цыгановой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 30.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья А.А. Малюшин) и постановление от 29.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Золотова, А.Н. Лотов, Н.А. Шиндлер) об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А81-3546/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Пур" (ИНН 8911018381, ОГРН 1028900859020) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517).

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), ссылаясь на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отнесении судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела налоговым органом, в размере 101 453 рублей 62 копеек на общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Пур" (далее - Общество, ООО "Бриг-Пур").

Определением суда от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.04.2010 и постановление от 29.09.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления налогового органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно истолкована позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, в котором речь идет о распределении государственной пошлины.

Налоговый орган считает, что поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, должен быть разрешен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ Обществом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 11.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Бриг-Пур" о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2008N 5 ЮЛ ТС в части доначисления за 2004-2006 годы налога на прибыль организаций в размере 1 272 763 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 139 811 рублей, а также начисления на указанные налоги соответствующих пеней и штрафов удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2008 N 5 ЮЛ ТС о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2004 год в федеральный бюджет в размере штрафа 2 991 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 38 724 рублей, в бюджет Пуровского района в размере штрафа 4 093 рублей, как несоответствующие статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, полагая, что судебные расходы по настоящему делу должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требование ООО "Бриг-Пур" о частичном признании недействительным решения Инспекции удовлетворено частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Инспекции в удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что государственная пошлина, равно как и судебные издержки (расходы на оплату услуг представителей) являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121, а также в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства в части возмещения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3546/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Новоселов

Е.М. Цыганова