Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2014 г. N Ф04-7738/14 по делу N А81-4899/2013

г. Тюмень

14 августа 2014 г.

Дело N А81-4899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-4899/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича (г. Ноябрьск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94; ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Больших Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным: - в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год в размере 139 818 руб., исчисленного с доходов, полученных Предпринимателем от сделок с ЗАО "КВС-Интернешнл" и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций; - в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в размере 238 555 руб., исчисленного с доходов, полученных Предпринимателем от сделок с ООО "Техинформ", ООО "ЧОП "Беркут-Муравленко", ООО "ЧОП "Беркут", ООО "ЧОП "Беркут-Нефтегазобезопасность АС" и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций; - в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год в размере 181 702 руб., исчисленного с доходов, полученных Предпринимателем от сделок с ООО "Техинформ", ООО "ЧОП "Беркут-Муравленко", ООО "ЧОП "Беркут", ООО "ЧОП "Беркут-Нефтегазобезопасность АС" и с доходов в виде безвозмездно полученного имущества, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований и вынести новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 24.05.2013 N 2.10-15/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в сумме 392,2 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010-2011 годы в размере 131 638 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 223,8 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 47 000 руб., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ (налоговый агент) в размере 7 127,91 руб.; всего налоговых санкций начислено в общем размере 187 381,91 руб.; также начислена и предложена к уплате недоимка по НДФЛ за 2011 год в размере 1 961 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009-2011 годы, в общем размере 1 012 865 руб., ЕНВД за 1-3 кварталы 2010 года в общем размере 6 119 руб., НДФЛ (кредиторская задолженность) в размере 27 345,54 руб., всего недоимка составила 1 048 290,54 руб., также начислены пени по НДФЛ, УСН, ЕНВД в общей сумме 274 786,03 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 07.08.2013 N 199 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

1. Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в том числе договоры, акты выполненных работ, реестры, путевые листы и т.д.) и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае у налогового органа не имелись достаточные правовые основания для доначисления Предпринимателю налога по УСН с доходов, полученных им от оказания автотранспортных услуг по договорам, заключенным с ООО "Техинформ", ООО "ЧОП "Беркут-Муравленко", ООО "ЧОП "Беркут", ООО "ЧОП "Беркут-Нефтегазобезопасность АС", поскольку ни юридически, ни фактически между Предпринимателем и перечисленными контрагентами не возникли арендные отношения, а спорные договоры опосредовали отношения по оказанию услуг перевозки пассажиров.

Предприниматель в проверяемом периоде извлекал доход от оказания автотранспортных услуг автомобилями, принадлежащими ему на праве собственности. В соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО "Техинформ", ООО "ЧОП "Беркут-Муравленко", ООО "ЧОП "Беркут", ООО "ЧОП "Беркут-Нефтегазобезопасность АС", Предприниматель оказывал последним транспортные услуги по перевозке пассажиров с использованием транспортных средств: KIA BL/SORENTO, государственный номер Е859ВН 89, и ХЕНДЭ СОНАТА, государственный номер А790ЕУ 89 (водители совершали поездки по маршруту, указанному сотрудниками контрагента).

Отклоняя довод Инспекции о том, что налогоплательщик не оказывал в проверяемых налоговых периодах автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, а осуществлял деятельность по передаче автотранспорта в аренду с экипажем, в связи с чем его деятельность подлежит налогообложению по УСН, а не по ЕНВД, суды правомерно исходили из следующего:

- из положений статей 11, 346.26 НК РФ, статей 632, 785, 779, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового; то есть названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей; в основу статьи 346.26 НК РФ положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально; основным критерием, позволяющим разграничить отношения по оказанию автотранспортных услуг от арендных отношений, является то обстоятельство, что в первом случае конечным потребителем собственно автотранспортных услуг всегда является непосредственный контрагент лица, в чьей собственности или ином законном праве находятся транспортные средства, а при арендных отношениях потребителями могут являться третьи лица, с которыми налогоплательщик в договорные отношения не вступал;

- в рассматриваемом случае потребителями услуг являются непосредственно названные лица и ими не заключались с третьими лицами договоры оказания автотранспортных услуг; из представленных в материалы дела договоров и иных доказательств следует, что предметом данных договоров являлись пассажирские перевозки, служебные поездки работников заказчиков;

- транспортные средства Предпринимателя из его фактического владения не выбывали, заправку горюче-смазочными материалами и техническое обслуживание автомобилей осуществлял непосредственно заявитель своими силами и за свой счет.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по указанному эпизоду отсутствуют.

2. Одним из оснований для доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого по УСН, явились следующие обстоятельства:

- 16.02.2011 между Предпринимателем (ссудополучатель) и гражданкой Манакиной Н.В. (ссудодатель) заключен договор N 9 безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 670 кв.м., расположенное по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель N 11, в состоянии, пригодном для использования его по усмотрению ссудополучателя; нежилое помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 16.02.2011;

- в 2009-2011 годах Предприниматель извлекал доход от передачи в аренду указанного выше нежилого помещения следующим юридическим лицам: ЗАО "КВС Интернешнл", ООО "СибурГазМонтаж", ООО "Реал Строй", ООО "Риэлти Строй";

- из протокола допроса Предпринимателя следует, что в период 2009-2011 годов ему передана от гражданки Манакиной Н.Л. в безвозмездное пользование гостиница "Таежная", за пользование данным помещением оплачивались коммунальные услуги;

- в 2009 году оказывались услуги по проживанию в данной гостинице ЗАО "КВС Интернешнл" и сдаче в аренду ООО "Риэлити Строй"; в 2010-2011 годах данное помещение сдавалось в аренду.

Поскольку нежилое помещение было получено в пользование Предпринимателем безвозмездно, налоговый орган посчитал, что заявителем получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование нежилым помещением, которая подлежит учету в составе внереализационных доходов. На основании пункта 8 статьи 250 НК РФ проверяющие произвели оценку доходов Предпринимателя исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Суды, удовлетворяя требования Предпринимателя по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 40, 248, 250, 346.14 НК РФ, пришли к выводу, что, поскольку в нарушение указанных норм права Предприниматель не произвел оценку доходов в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом (зданием) и не учел эти доходы для целей налогообложения, данное обстоятельство послужило правомерным основанием для определения Инспекцией рыночной цены полученного имущества.

В то же время, суды пришли к убеждению, что Инспекцией нарушен порядок определения рыночной стоимости арендной платы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с чем рыночная цена определена недостоверно.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из положений статьи 40 НК РФ следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки: при этом необходимо последовательное применение методов определения рыночной цены (информационный метод, при невозможности использования данного метода - метод цены последующей реализации, далее - затратный метод).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях определения рыночной цены Инспекцией были направлены запросы в Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г. Ноябрьск, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по ЯНАО, Торгово-промышленную палату ЯНАО, Департамент экономики Администрации г. Ноябрьска, Отдел потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации г. Ноябрьска; указанные органы либо ответили отказом в предоставлении необходимой информации ввиду ее отсутствия либо на момент вынесения оспариваемого решения не отреагировали на запросы налогового органа; Инспекцией также были направлены требования о предоставлении документов (информации) физическим лицам, которые в период 2009- 2011 годов являлись собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу г. Ноябрьск, промзона, панель N 11, в результате чего в Инспекцию были представлены 18 договоров (дополнительных соглашений к договорам) аренды нежилых помещений за период 2009-2011 годов, проанализировав которые налоговый орган определил стоимость арендной платы 1 кв.м. нежилого помещения на основании наиболее однородных нежилых помещений (по площади, этажности).

Формулируя вывод об отсутствии надлежащего сопоставления сделок Предпринимателя с несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки), суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств:

- единственным объединяющим признаком нежилых помещений является адрес расположения объектов: г. Ноябрьск, промзона, панель N 11; иных схожих характеристик не имеется; все объекты недвижимости имеют различные показатели площади и целевое назначение; представленная в табличном виде информация не позволяет установить, что помещения, находящиеся по одному адресу, по своим признакам идентичны, однородны помещению, которое использовалось заявителем в качестве гостиницы, обладают одинаковыми характеристиками, отсутствует описание объектов оценки; осмотр помещений не осуществлялся; не учитывался срок постройки зданий, влияющий на состояние, эксплуатационные характеристики, не учитывался износ; не учтено различное функциональное назначение помещений;

- фактически расчет экономической выгоды, полученной от безвозмездного пользования нежилым помещением, произведен Инспекцией исходя из стоимости арендных услуг, предоставляемых индивидуальным предпринимателем Шпинь П.А.; в то же время в рассматриваемом случае, как уже было установлено, отсутствуют основании считать сопоставимыми условия анализируемых договоров, поскольку в ходе проверки не было определено идентичности (однородности) арендованных помещений и условий их использования; доказательств того, что продавец товаров (арендодатель - индивидуальный предприниматель Шпинь П.А.) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке данных идентичных (однородных) товаров, материалы дела не содержат;

- Инспекцией был использован только метод сопоставления рыночных цен, иные методы определения рыночной цены услуг по сдаче здания в аренду налоговым органом, не применялись.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по указанному эпизоду отсутствуют.

3. По итогам рассмотрения дела суды также признали правомерным применение Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД от осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению помещения для временного размещения и проживания сотрудников ЗАО "КВС Интернешнл".

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается: - Предпринимателем заключен договор N 17/А от 20.02.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель (Предприниматель) предоставляет, а ЗАО "КВС Интернешнл" (заказчик) принимает услуги по проживанию в гостинице АБК; - исполнитель предоставляет заказчику на весь период действия договора в порядке постоянного пользования следующие услуги: обеспечение проживания в гостинице АБК, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель N 11, по заявкам заказчика, оказание стандартного набора гостиничных услуг (дежурного администратора, ежедневная уборка помещений, смена белья 1 раз в неделю, тревожная кнопка экстренного вызова милиции и т.д.); - стоимость услуг по договору равна количеству предоставленных койко-мест по действующим расценкам гостиницы, без учета НДС; - оплата производится безналичным путем с выставлением в конце расчетного месяца счета-фактуры и акта выполненных работ; - в адрес заказчика Предпринимателем выставлялись счета-фактуры и акты выполненных работ.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что между налогоплательщиком и ЗАО "КВС Интернешнл" фактически сложились арендные правоотношения, на что указывает передача помещений юридическому лицу, суды, руководствуясь в том числе положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 606, 650 ГК РФ, обоснованно приняли во внимание, что услуги по проживанию фактически предоставлялись физическим лицам - работникам ЗАО "КВС Интернешнл" и оказывались самим Предпринимателем, при этом спорное помещение ЗАО "КВС Интернешнл" не передавалось; стоимость услуг определена и оплачена за проживание в сутки за одного проживающего (по количеству предоставленных койко-мест), а не за пользование переданного имущества, результат оказанных услуг по спорному договору оформлен не актом передачи имущества, а актами выполненных работ.

Кассационной инстанцией отклоняются все доводы жалобы по настоящему эпизоду со ссылкой на то обстоятельство, что договор заключен с юридическим лицом, услуги по проживанию предоставлялись юридическому лицу и им оплачивались, поскольку судами правомерно отмечено, что сам факт заключения Предпринимателем договора с юридическим лицом на существо рассматриваемых отношений не влияет, поскольку для целей применения главы 26.3 НК РФ не имеет значения, является ли физическое лицо стороной по договору либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор, а также оплачивает ли оно названные услуги за счет личных средств; основным условием для применения ЕНВД в отношении деятельности на оказание услуг по временному размещению и проживанию в помещениях для временного размещения и проживания является использование такого помещения именно физическими лицами.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4899/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова