Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф04-6562/14 по делу N А75-7976/2013

г. Тюмень

13 августа 2014 г.

Дело N А75-7976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.,) по делу N А75-7976/2013 по заявлению администрации города Ханты-Мансийска (628012, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 6, ОГРН 1028600511488, ИНН 8601003378) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения и предписания.

Суд установил:

администрация города Ханты-Мансийска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС РФ) об оспаривании решения от 28.08.2013 по делу N 05-06-244/2013 и предписания от 28.08.2013 N 137.

Решением от 19.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение от 19.11.2013 и постановление от 02.04.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления ФАС РФ, суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дала письменных ответов хозяйствующих субъектов, свидетельствующих о неправомерных действиях управления потребительского рынка и их последствиях, признав недоказанным факт ограничения конкуренции. В связи с этим просит приобщить к материалам дела письма, направленные рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по реализации алкогольной продукции, и ответы на них, как имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) администрацией не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением потребительского рынка и защиты прав потребителя администрации города Ханты-Мансийска (далее - управление потребительского рынка) в адрес руководителей предприятий торговли было направлено письмо от 14.06.2013, которым в период проведения торжественных мероприятий и выпускных вечеров рекомендовано обеспечить наглядное оформление аншлагов о запрете продажи алкогольной продукции и табачных изделий несовершеннолетним, а также временно приостановить реализацию алкогольной продукции в розничных магазинах 14-15 июня 2013 года, 23-25 июня 2013 года с 17 часов до 21 часа.

Антимонопольный орган, усмотрев в данных действиях нарушение подпункта "б" пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приказом от 20.08.2013 возбудил дело N 05-06-244/2013 и создал комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления ФАС РФ от 28.08.2013 N 05-06/ТВ-4263 управление потребительского рынка признано нарушившим требования подпункта "б" пункта 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем введения ограничения продажи на территории города Ханты-Мансийска алкогольной продукции, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения управлению потребительского рынка выдано предписание N 137.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения управлением потребительского рынка подпункта "б" пункта 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно подпункту "б" пункта 4 статьи 15 Закона о торговой деятельности органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе принятие нормативных правовых актов, решений, предусматривающих введение ограничений продажи отдельных видов товаров на территориях субъектов Российской Федерации, территориях муниципальных образований в границах субъектов Российской Федерации.

Проанализировав содержание письма от 14.06.2013 N 510, арбитражные суды установили, что управление потребительского рынка не вводило запрет на реализацию алкогольной продукции и табачных изделий, а лишь рекомендовало осуществить руководителям предприятий потребительского рынка в целях пресечения правонарушений в сфере реализации алкогольной продукции, табачных изделий, соблюдения комплексной безопасности учащихся общеобразовательных учреждений, расположенных на территории города Ханты-Мансийска, в период проведения торжественных мероприятий и выпускных вечеров, указанные в письме мероприятия.

Судами обоснованно отмечено, что данное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения хозяйствующими субъектами, поскольку исходя из пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Положения об Управлении потребительского рынка и защиты прав потребителей, утвержденного распоряжением администрации города Ханты-Мансийска от 25.06.2012 N 189-р, управление потребительского рынка не обладает полномочиями по самостоятельному изданию нормативных правовых актов, установлению дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции; то обстоятельство, что организации города Ханты-Мансийска исполнили изложенные в направленном в их адрес письме от 14.06.2013 рекомендации управления потребительского рынка, не свидетельствует о распорядительном характере данного письма.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, частями 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды обеих инстанций пришли к выводу, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что изложенные в оспариваемом решении действия управления потребительского рынка приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также вызвали соперничество хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке.

При этом арбитражные суды указали, что временное приостановление всеми организациями, осуществляющими реализацию алкогольной продукции в городе Ханты-Мансийске, продажи данной продукции, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку недопущение, ограничение, устранение конкуренции совершается с целью обеспечения преимущественного права одного из участников товарного рынка; в рассматриваемом случае такого преимущества никто из участников рынка розничной реализации алкогольной продукции не получил и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами также принято во внимание, что Управлением ФАС РФ в ходе проверки не выяснялось, всеми ли организациями было исполнено письмо управления потребительского рынка или только определенным процентом от общего количества этих организаций; не были получены доказательства наступления неблагоприятных последствий или угрозы их наступления для организаций со стороны муниципальных органов власти, вызванных неисполнением содержащихся в письме от 14.06.2013 рекомендаций управления потребительского рынка или иных рекомендаций.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание правомерно были признаны судами недействительными.

Довод Управления ФАС РФ о необоснованном отказе судами в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих неправомерность действий управления потребительского рынка и наступление негативных последствий для конкуренции, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку причины (мотивы) отказа в принятии дополнительно представленных документов подробно изложены в обжалуемых судебных актах, соответствуют требованиям статей 9, 41, 64, 65, 75 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, также не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку, в связи с чем приложенные антимонопольным органом к кассационной жалобе дополнительные документы (материалы по делу N 05-06-244/2013) подлежат возврату.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7976/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая